Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7450/14

Судья: Зайцев Р.Е. Гр.д. N 33-7450

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Налимовой Т.Л., судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В., при секретаре Курбановой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частной жалобе Залипаевой С.Ю. на определение Троицкого районного суда г.Москвы от "_" года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Залипаевой С.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от "_" года - отказать,

установила:

Определением Троицкого районного суда г.Москвы от "_" года прекращено производство по делу N <_> по иску Залипаевой С.Ю. к Ильичеву Ю.А., Ермолаеву С.А., Залипаевой А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Залипаева С.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное выше определение.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от <_> года в удовлетворении заявления Залипаевой С.Ю. было отказано.

Залипаева С.Ю., не согласившись с указанным определением, подала на него частную жалобу.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от <_> года, суд верно исходил из того, что Залипаевой С.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок ей пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи частной жалобы.

Определение Троицкого районного суда г.Москвы от <_> года вступило в законную силу <_> года, частная жалоба подана Залипаевой С.Ю. по истечению установленного законом срока, при этом как правильно отмечено судом, Залипаева С.Ю. непосредственно присутствовала в судебном заседании в ходе которого было вынесено оспариваемое постановление, копия определения была ей получена в тот же день. Ссылаясь на семейные обстоятельства и ухудшение состояния здоровья, между тем в подтверждение данных обстоятельств ни одного доказательства заявителем не приведено.

Иных причин пропуска срока для обжалования определения суда от <_>, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем суду не представлено.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Троицкого районного суда г. Москвы от <_> года об отказе в удовлетворении заявления Залипаевой С.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от <_> года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи