Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-7458/14

Судья: Телегина Е.К.

Дело N 33 - 7458

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Скрипкина Ю.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Скрипкина Ю.В. к Толкачёву И.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Толкачёва И.И. в пользу Скрипкина Ю.В. сумму долга по договорам займа в размере _ руб. _ коп., судебные расходы в размере _ руб. _ коп., расходы по государственной пошлине в размере _ руб. _ коп.

В остальной части исковых требований Скрипкина Ю.В. к Толкачёву И.И. отказать,

установила:

Скрипкин Ю.В. обратился в суд с иском к Толкачёву И.И. о взыскании суммы долга по договорам займа, государственной пошлины.

Требования мотивированны тем, что 09.04.2010г. и 30.04.2010г. между сторонами были заключены договоры займа на суммы _ руб. и _ руб. соответственно. Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, Скрипкин Ю.В. просил взыскать с Толкачёва И.И. задолженность по договору займа от 09.04.2010г. в размере _ руб. _ коп., задолженность по договору займа от 30.04.2010г. в размере _ руб. _ коп., уплаченную государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.

Истец Скрипкин Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Толкачёв И.И. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной суммы долга просит Скрипкин Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Скрипкина Ю.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения, либо отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 09.04.2010г. Скрипкин Ю.В. и Толкачёв И.И. заключили договор займа, согласно условиям которого, Толкачёву И.И. была передана сумма займа в размере _ руб., с обязательством возврата суммы займа не позднее 09.11.2010г.

30.04.2010г. сторонами заключен еще один договор займа, согласно условиям которого, Толкачёву И.И. была передана сумма займа в размере _ руб., с обязательством возврата суммы займа не позднее 30.11.2010г.

Согласно пояснениям Скрипкина Ю.В., данным в ходе судебного разбирательства, 30.11.2010г. Толкачёв И.И. возвратил сумму займа в размере _ руб. и проценты на указанную сумму долга по договору займа от 30.04.2010г.

Действительность заключенных договоров сторонами не оспаривается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Толкачёвым И.И. нарушены условия договоров по возврату полученных заемных денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенным судом расчетом задолженности Толкачёва И.И. по договорам займа от 09.04.2010г. и 30.04.2010г.

Между тем, судебная коллегия находит расчет, подробно приведенный судом первой инстанции в решении, арифметически верным, полностью соответствующим всем условиям заключенных между Скрипкиным Ю.В. и Толкачёвым И.И. договоров займа.

Кроме того доводы жалобы Скрипкина Ю.В., по которым он считает произведенный судом расчет неправильным, отражены в решении суда, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипкина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: