Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7467/14

Судья: Жребец Т.Е.

Дело N 33-7467

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Романенко П.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

Оставить исковое заявление Романенко П.В. к Баликоти Г.М., Казановой Л.Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве об обязании провести в порядке, установленном п. 2 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, государственную регистрацию прав истца на квартиру N <_> в доме N <_> стр. <_> по <_> пер. в г. <_>, возникших 05.08.1992, т.е. до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ без движения, предоставив заявителю в срок до 13 января 2014 года время для исправления недостатков.

В случае, если в предоставленный срок недостатки не будут устранены, исковое заявление считать неподанными и вместе с находящимися документами вернуть истцу.

установила:

Романенко П.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском Баликоти Г.М., Казановой Л.Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве об обязании провести в порядке, установленном п. 2 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, государственную регистрацию прав истца на квартиру N <_> в доме N <_> стр. <_> по <_> пер. в г. <_>, возникших 05.08.1992, т.е. до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Романенко П.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 05 декабря 2013 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя без движения указанное исковое заявление, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку представленные истцом документы не соответствуют требованиям, указанным в ст. 71 ГПК РФ.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В ст. 131 и 132 ГПК РФ указан исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к форме и содержание искового заявления, а также документам, прилагаемым к исковому заявлению.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов требования данных положений истцом соблюдены.

Указание судом на несоответствие представленных документов требованиям ст. 71 ГПК РФ основанием для оставления без движения не является, поскольку положения данной статьи содержат требования, предъявляемым к письменным доказательствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела.

Однако в данном случае, судом рассматривался вопрос о принятии искового заявления, поэтому оценка судом представленных истцом доказательств на стадии принятия иска является преждевременной.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Таким образом, при наличии сомнений в достоверности представленных истцом документов, суд при подготовке дела к судебному разбирательству вправе истребовать подлинники документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования закона, предусмотренные положениями ст. 131, 132 ГПК РФ истцом были соблюдены, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, постановленное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: