Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-7488/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Клюевой Н.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Клюева А.А. к Клюевой Н.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи и свидетельства о праве собственности на квартиру частично недействительными, признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации удовлетворить.

Признать договор передачи жилого помещения по адресу: г. Москва, ****, заключенный 26.12.2012 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Клюевой Н.А., за N**** частично недействительным.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы включить Клюева А.А. в договор передачи жилого помещения по адресу: г. Москва, ****, заключенный 26.12.2012 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Клюевой Н.А., за N****.

Признать свидетельство о праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ****, запись регистрации N****, выданное 07 марта 2013 года, частично недействительным.

Признать за Клюевым А.А. и Клюевой Н.А. право по _ доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, **** в порядке приватизации.

Решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по городу Москве.

В удовлетворении встречного иска Клюевой Н.А. к Клюеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать,

установила:

Клюев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Клюевой Н.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи и свидетельства о собственности частично недействительными, определении долей в праве общей собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований указал, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года он был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ****, после чего ответчик Клюева Н.А. приватизировала квартиру в свою единоличную собственность. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 года решение суда от 12.07.2012 года было отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Клюевой Н.А. отказано. В связи с чем истец просил признать договор передачи жилого помещения в собственность и свидетельство о собственности частично недействительными, признать за Клюевым А.А. право собственности в порядке приватизации на _ доли квартиры по адресу: г. Москва, ****.

В ходе судебного разбирательства Клюева Н.А. предъявила встречный иск к Клюеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением на момент приватизации, снятии с регистрационного учета, указав, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения.

Истец Клюев А.А. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представители ответчика Клюевой Н.А. в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали встречный иск, пояснив, что Клюева Н.А. возражает против приватизации занимаемого ею жилого помещения совместно с Клюевым А.А.

Представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Клюева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Клюевой Н.А. - Смирновой Н.А., Бабаниной Л.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, истца Клюева А.А., его представителя Макарова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части признания договора N**** передачи жилого помещения по адресу: г. Москва, ****, заключенного 26.12.2012 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Клюевой Н.А., частично недействительным, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы включить Клюева А.А. в договор передачи жилого помещения от 26.12.2012 года, признании свидетельства о праве собственности на жилое помещение частично недействительным, признании за Клюевым А.А. и Клюевой Н.А. по _ доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, **** в порядке приватизации подлежащим отмене, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, спорной является трехкомнатная квартира N**, расположенная по адресу: г. Москва, ****, в которой были зарегистрированы по месту жительства Клюева Н.А. - с 1966 года, Клюев А.А. - с 1979 года.

15 октября 1991 года брак между Клюевой Н.А. и Клюевым А.А. прекращен.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 1995 года нанимателем спорного жилого помещения признана Клюева Н.А. (л.д.41-43, том 1).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года оплата коммунальных платежей определена по _ доли за Клюевым А.А. и Клюевой Н.А. При этом судом был установлен факт совместного проживания в спорной квартире сторон как двух семей (л.д.258, том 1).

12 июля 2012 года решением Симоновского районного суда г. Москвы Клюев А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, **** и снят с регистрационного учета по месту жительства (л.д.48-49, том 1).

26 декабря 2012 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Клюевой Н.А. заключен договор социального найма жилого помещения (л.д.61, том 1).

В этот же день Клюева Н.А. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передаче ей в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, **** (л.д.62, том 1).

26 декабря 2012 года Клюева Н.А. заключила с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор передачи N**** (л.д.64, том 1), и 07 марта 2013 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение N***, запись регистрации N **** (л.д.66, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 года решение Симоновского районного суда города Москвы от 12.07.2012 года было отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Клюевой Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано (л.д.14-15, том 1). На основании указанного решения Клюев А.А. восстановлен на регистрационном учете по месту жительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске Клюевой Н.А. о признании Клюева А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку непроживание Клюева А.А. в квартире является вынужденным. Более того, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 года, постановленного после 26.12.2012 года, следует, что факт добровольного выезда Клюева А.А. из спорного жилого помещения не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ. Применяя положения ст.71, ч.3 ст.83 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что временное проживание Клюева А.А. в ином жилом помещении не является доказательством постоянного отсутствия в спорном жилом помещении и его добровольного отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма на жилое помещение по адресу: г. Москва, ****

Приведенные выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Клюевой Н.А. о том, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, в том числе ч.4 ст.31 ЖК РФ, не влекут отмену решения в этой части, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части.

При разрешении требований Клюева А.А. суд пришел к выводу о том, что договор передачи от 26.12.2012 года подлежит признанию частично недействительным. Также суд обязал Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы включить Клюева А.А. в договор передачи жилого помещения по адресу: г. Москва, ****, заключенный 26.12.2012 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Клюевой Н.А., признал свидетельство о праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ****, запись регистрации N****, выданное 07 марта 2013 года, частично недействительным, а также признал за Клюевым А.А. и Клюевой Н.А. право по _ доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, **** в порядке приватизации.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку решение суда в этой части постановлено в нарушение норм материального права, а в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с положениями ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" для приватизации квартиры в общую собственность необходимо выраженное в соответствующем письменном заявлении согласие всех граждан, имеющих право на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, соглашения между Клюевой Н.А. и Клюевым А.А. о совместной приватизации спорной квартиры не имеется. Представители Клюевой Н.А. пояснили в ходе судебного разбирательства, что приватизировать спорное жилое помещение в общую собственность с бывшим супругом Клюева Н.А. не желала и не желает.

Согласно ст.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Следовательно, именно добрая воля гражданина является основанием к передаче жилого помещения в собственность.

Удовлетворяя иск Клюева А.А. о признании за ним права собственности на _ доли спорного жилого помещения в порядке приватизации, суд первой инстанции не принял во внимание вышеприведенные нормы материального права.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания договора передачи, свидетельства о государственной регистрации права собственности частично недействительными и включении Клюева А.А. в число собственников спорной квартиры в порядке приватизации. Ввиду изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить новое решение, которым надлежит признать договор передачи от 26.12.2012 года N****, заключенный с Клюевой Н.А. недействительным в полном объеме, поскольку в соответствии со ст.180 ГК РФ без согласия истца на передачу квартиры в собственность одного ответчика договор не мог быть заключен. В порядке применения последствий недействительности сделки надлежит возвратить квартиру по адресу: г. Москва, **** в собственность г. Москвы, при этом указать, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Клюевой Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****.

Впоследствии стороны вправе реализовать свое право на безвозмездную передачу спорной квартиры в их общую собственность в установленном законом порядке, путем совершения действий, предусмотренных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если достигнут соглашение о приватизации квартиры.

Оснований для удовлетворения требований истца Клюева А.А. о включении его в договор передачи в качестве сособственника судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о несогласии Клюевой Н.А. на приватизацию в указанном составе лиц.

Требования истца Клюева А.А. о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на спорное жилое помещение также не подлежат удовлетворению, поскольку ст.167 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень последствий недействительности сделки, последствия в виде признания недействительным свидетельства о государственной регистрации, аннулировании регистрационных записей в ЕГРП действующим законодательством РФ не предусмотрено, кроме того, в случае признания судом сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ст.167 ГК РФ, запись в ЕГРП о праве собственности на указанный объект недвижимости погашается на основании решения суда о признании договора передачи жилого помещения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Клюевой Н.А. о том, что судом нарушены правила о тайне совещания при принятии решения, судебная коллегия находит несостоятельными. По данному факту 18.03.2014 года судебной коллегией было поручено председателю Симоновского районного суда г. Москвы провести проверку. Согласно представленным материалам проверки по доводам жалобы Клюевой Н.А. фактов нарушения судьей Шалагиной Д.Д. требований ст.194 ГПК РФ не установлено. Более того, отражено, что в порядке ст.199 ГПК РФ была объявлена резолютивная часть решения, которая полностью соответствует резолютивной части решения, изготовленного в окончательной форме.

В апелляционной жалобе Клюева Н.А. указывает на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управления Росреестра по Москве, которые не были извещены о дне и времени слушания дела.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения в полном объеме, поскольку все лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела. При этом коллегия учитывает, что ни ДЖП и ЖФ г. Москвы, ни Управление Росреестра по Москве решение суда не обжаловали.

Ссылка Клюевой Н.А. на то обстоятельство, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку суд удовлетворил все ходатайства Клюева А.А., а в удовлетворении практически всех ходатайств, заявленных ею, было отказано, опровергается материалами дела. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в порядке ст.166 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайств не установлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал и не огласил имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в полном объеме, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, при разрешении дела в суде апелляционной инстанции Клюев А.А. и его представители пояснили, что все представленные сторонами доказательства были исследованы судом первой инстанции. В частности, из протокола судебного заседания от 04.12.2013 года следует, что в суде первой инстанции сторонами были заявлены ходатайства о приобщении дополнительных письменных доказательств, которые судом были удовлетворены, предъявленные документы обозревались в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу были созданы условия для всестороннего и полного исследования всех доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года в части признания договора N**** передачи жилого помещения по адресу: г. Москва, ****, заключенного 26.12.2012 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Клюевой Н.А. частично недействительным, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы включить Клюева А.А. в договор передачи жилого помещения от 26.12.2012 года, признании свидетельства о праве собственности на жилое помещение частично недействительным, признании за Клюевым А.А. и Клюевой Н.А. права по _ доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, **** в порядке приватизации отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Признать недействительным договор передачи N**** жилого помещения по адресу: г. Москва, ****, заключенный 26 декабря 2012 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Клюевой Н.А.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Клюевой Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****.

Возвратить квартиру по адресу: г. Москва, **** в собственность г. Москвы.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: