Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-7493/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного банка "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Черепнева Д.Б. к ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" в пользу Черепнева Д.Б. по договору от 19.07.2009 года денежную сумму, эквивалентную 00 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" в пользу Черепнева Д.Б. по договору от 19.07.2009 года денежную сумму, эквивалентную 00 Евро по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" в пользу Черепнева Д.Б. штраф в размере 00,5 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 00 руб. и 00,43 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 00,5 руб.,

установила:

Черепнев Д.Б. обратился в суд с иском к Акционерному банку "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 19 июля 2009 года между ним и Банком в лице управляющего дополнительным офисом "Лобня" Ворониным С.Ю. были заключены договоры банковского вклада на сумму 00 Евро и 000 долларов США сроком на 12 месяцев. По истечении срока действия договоров вклады и начисленные на них проценты должны быть возвращены вкладчику, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 00 Евро и 00 долларов США в счет возмещения причиненного ему вреда, а также расходы по оплате юридических услуг.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО АБ "Интерпрогрессбанк" в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО АБ "Интерпрогрессбанк".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО АБ "Интерпрогрессбанк" по доверенности Горбенко А.И., который поддержал доводы апелляционной жалобы, истца Черепнева Д.Б., который просил решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 834, 835 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что 19 июля 2009 года между Черепневым Д.Б. и Акционерным банком "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) в лице управляющего дополнительным офисом "Лобня" Ворониным С.Ю. были заключены договоры банковского вклада на сумму 00 Евро и 00 долларов США сроком на 12 месяцев.

В соответствии с условиями договоров Банк обязуется возвратить вкладчику сумму вклада в Евро или рублях, в долларах или рублях, по курсу ЦБ РФ на день выплаты, но не менее 44,8 и 31,78 соответственно (п. 2.1.2) (л.д. 6а, 7).

На сумму вклада начисляется доход из расчета 24% годовых; ежемесячно 01 числа текущего месяца без капитализации, начисленные проценты вкладчик имеет право востребовать на следующий день после их начисления (п.4.1 договора).

Договоры подписаны управляющим дополнительным офисом "Лобня" АБ "Интерпрогрессбанк" Ворониным С.Ю., подлинность его подписи ответчиком не оспорена.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, суммы вкладов 00 Евро и 00 долларов США в соответствии с условиями договора переданы ответчику, что подтверждается выданными истцу квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19 июля 2009 года, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ Банк не выполнил взятые на себя по договорам банковского вклада обязательства, нарушил условия договоров о своевременном и полном возврате сумм вклада, не произведя выплату в размере и в сроки, установленные договорами.

При этом суд исходил из того, что Воронин С.Ю., являясь сотрудником Банка, заключил с истцом договор банковского вклада в офисе Банка при исполнении служебных обязанностей. Полномочия Воронина С.Б. заключать договоры банковских вкладов, а также подписывать от имени Банка документы, связанные с кассовым обслуживанием клиента, подтверждаются выданной Банком Воронину С.Б. доверенностью N01/08-06-2009 от 08 июня 2009 года (л.д. 14). Указанные обстоятельства, а также выданную Воронину С.Б. доверенность Банк в установленном законом порядке не оспаривал.

Постановлениями и.о. дознавателя ОВД по г.о. Лобня от 10 мая 2011 года и 03 июня 2011 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Черепнева Д.Б. о нарушении Банком договорных обязательств отказано в связи со смертью Воронина С.Ю.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры банковского вклада, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования Черепнева Д.Б.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, действиями работника Банка - Ворониным С.Ю. при исполнении им служебных обязанностей был причинен вред истцу.

Судом проверялись и признаны несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что денежные средства не подлежат возврату истцу, т.к. не поступили в кассу банка, а форма договоров банковского вклада не была соблюдена. Более того, Банк не оспаривал в установленном законом порядке ни договор банковского вклада (срочный) в Евро от 19 июля 2009 года, ни договор банковского вклада (срочный) в долларах США от 19 июля 2009 года, несмотря на то, что сделки являются оспоримыми. При этом судом первой инстанции также учтено, что в правоохранительные органы по факту нарушения договорных обязательств обращался только истец Черепнев Д.Б. (л.д.12, 13), должностные лица АБ "Интерпрогрессбанк" не подавали заявлений по данным фактам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы 00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также 00 Евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Указанный вывод соответствует положениям ст.317 ГК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку в указанной части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании ст.100 ГПК РФ судом взысканы расходы истца по оплате услуг представителя в размере 00 руб. Указанную сумму суд счел соразмерной объему защищаемого права.

Применяя положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, судом взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 00 руб. 43 коп., а также в бюджет г. Москвы присуждена государственная пошлина в размере 00 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что присужденный судом первой инстанции размер штрафа 00 рублей 50 копеек не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, уменьшив размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до 00 рублей. При этом судебная коллегия учитывает то, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, опровергающие выводы суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, в том числе договорам банковского вклада, а также кассовым документам, подтверждающим, что денежные средства от истца в кассу банка не поступали.

Данные доводы жалобы представителя ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что из существа требований, заявленных истцом, вытекает требование о возмещении ущерба, причиненного работником банка, что и было уточнено в ходе судебного разбирательства.

Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, привел надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Кроме того, в заседании судебной коллегии истец указал на то, что с 2006 года он является клиентом АБ "Интерпрогрессбанк" (ЗАО), и форма договора банковского вклада не изменялась, все обязательства по ранее заключенным договорам Банк исполнил. В подтверждение указанных доводов представил экземпляры договора банковского вклада от 20 июня 2006 года, 17 апреля 2008 года 03 июня 2008 года, которые обозревались в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства доводы истца не были опровергнуты.

Ссылка представителя ответчика в жалобе на то, что к возникшим правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", основана на неправильном толковании норм материального права. Между сторонами заключен возмездный публичный договор по оказанию банком услуги вкладчику, а вытекающие из договора банковского вклада отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Акционерного банка "Интерпрогрессбанк" (ЗАО), изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года изменить в части взыскания с АБ "Интерпрогрессбанк" в пользу Черепнева Д.Б. штрафа.

Изложить в указанной части решение суда в следующей редакции:

Взыскать с Акционерного банка "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) в пользу Черепнева Д.Б. штраф в размере 000 рублей.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного банка "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: