Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7564/14

Судья Чурсина С.С. дело N 33-7564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Волчковой ЛА на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

Восстановить срок на подачу частной жалобы на определение от 12.09.2013 года.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Белашова В.А. к Волчковой Л.А. о признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности.

Представителем истца подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

08.07.2013 года определением Черемушкинского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 16.08.2013 года для исправления недостатков.

12.09.2013 года определением Черемушкинского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба возращена заявителю, поскольку истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от 08.07.2013 года.

Истец обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.09.2013 года, ссылаясь на то, что срок им был пропущен по причине несвоевременного получения копии определения суда.

Представитель истца в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Волчкова Л.А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановлении Пленума от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстанавливая истцу процессуальный срок для подачи частной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что срок для подачи частной жалобы пропущен Белашовым В.А. по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку материалы дела не содержат сведений о своевременном направлении и получении истцом копии обжалуемого определения. При таких обстоятельствах, у истца объективно отсутствовала возможность в установленный ст. 332 ГПК РФ срок подать жалобу.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Ссылки в частной жалобе на то, что заявление о восстановлении срока рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения заявления, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения заявления на 09.12.2013 года, однако, направленное в ее адрес судебное извещение по истечении срока хранения (т.2 л.д.15).

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения заявления.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного акта в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Волчковой ЛА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи