Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7565/14

Судья Чурсина С.С. дело N 33-7565

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Волчковой ЛА на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года, которым постановлено:

Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 05.06.2013 года.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Белашова В.А. к Волчковой Л.А. о признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности.

Истец обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 года.

Представитель истца в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Волчкова Л.А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 05.06.2013 года судом оглашена резолютивная часть решения (т. 1 л.д.230). Однако сведений о дате изготовления мотивированного решения суда, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая срок на обжалование решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок пропущен истцом по уважительной причине.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 05.06.2013 года, поскольку уважительность причин пропуска такого срока объективно подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Ссылки в частной жалобе на то, что заявление о восстановлении срока рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения заявления, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения заявления на 09.01.2014 года, однако, направленное в ее адрес судебное извещение по истечении срока хранения (т.2 л.д.29).

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения заявления.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного акта в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Волчковой ЛА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи