Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7566/14

Судья первой инстанции: Соболева Я.Б.

дело N 33-7566

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Ланине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Куркина В.Д., Малашенко И.А. на определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ответчиков Куркина В.Д. и Малашенко И.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-1812/12 по иску Муниципального образования г. Торжок в лице Комитета по управлению имуществом г. Торжка к Куркину В.Д., Малашенко И.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за нарушение срока внесения арендной платы возвратить заявителям.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы 16.08.2012 года удовлетворены исковые требования Муниципального образования г. Торжок в лице Комитета по управлению имуществом г. Торжка к Куркину В.Д., Малашенко И.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за нарушение срока внесения арендной платы.

Куркиным В.Д., Малашенко И.А. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 15.07.2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 12.08.2013 года для устранения недостатков, указанных в определении.

23.09.2013 года суд постановил указанное выше определение о возвращении апелляционной жалобы, об отмене которого просят истец Куркин В.Д., Малашенко И.А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с положением п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Определением суда от 15.07.2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 12.08.2013 года для устранения недостатков, указанных в определении, а именно: ответчиками не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Данное определение ответчиками не обжаловано.

Возвращая заявителям апелляционную жалобу, суд руководствовался ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный определением от 15.07.2013 года срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены.

С данным выводом согласиться нельзя.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении ответчикам копии определения суда от 15.07.2013 года. Однако, при этом, каких-либо сведений о получении ими копии данного определения суда в материалах дела не содержится.

Указанные обстоятельства судом учтены не были.

При таких данных судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчиков на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с чем определение от 23.09.2013 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.

Отменив обжалуемое определение, судебная коллегия возвращает дело в суд первой инстанции для выполнения требований закона, предусматривающих действия суда первой инстанции после получения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2013 года отменить, возвратить дело в Черемушкинский районный суд г.Москвы для совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: