Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-7610/14

Судья суда первой инстанции Андреева Т.Е. Дело N 33-7610

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

Признать за Ярошинской М.Ю. право пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу _.

В остальной части иска Ярошинской М.Ю. отказать.

В иске Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г Москвы к Ярошинской М.Ю. о выселении из квартиры по адресу _. отказать.

установила:

Ярошинская М.Ю. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г Москвы о признании за ней право пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу _., оспаривая действия ДЖП и ЖФ г Москвы в части отказа в выдаче соглашения к договору социального найма N _, просила выдать указанное соглашение. В обоснование иска указала, что нанимателем квартиры по адресу _.являлась ее бабушка Набатова К.Н., в квартире которой она проживала с _. года, вселилась с ее согласия, жили единой семьей, она заботилась о бабушке. Набатова К.Н. обратилась в ДЖП и ЖФ г Москвы с заявлением о включении ее (Ярошинскую М.Ю.) в договор социального найма в качестве члена своей семьи, было составлено и согласовано дополнительное соглашение к договору социального найма. _. года в 9 часов утра она явилась в Управление ДЖП и ЖФ в СЗАО г Москвы, действуя по доверенности от имени Набатовой К.Н. для получения дополнительного соглашения, в выдаче которого ей было отказано со ссылкой на отсутствие у нее как у представителя Набатовой К.Н.полномочий. Действие доверенности прекратилось со смертью Набатовой К.Н., последовавшей в этот же день в 13 часов 30 минут.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г Москвы предъявил встречный иск к Ярошинской М.Ю. о выселении из спорной квартиры, ссылаясь на отсутствие у нее права пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании Ярошинская М.Ю. и ее представитель Кондратов Г.В. иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ДЖП и ЖФ г Москвы по доверенности Иванов А.А. в иске Ярошинской М.Ю. просил отказать, встречный иск удовлетворить.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ДЖП и ЖФ г. Москвы в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца и ее представителя, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Установлено и материалами дела подтверждается, что Набатова К.Н. на условиях социального найма занимала четырехкомнатную квартиру площадью жилого помещения _ кв. м, жилой площадью _ кв. м, расположенную по адресу _.

Факт родства Ярошинской М.Ю. и Набатовой К.Н. подтверждается свидетельством о рождении Набатовой (ныне Ярошинской) М.Ю., где отцом указан Набатов Ю.С., и в свидетельстве о рождении Набатова Ю.С. матерью указана Набатова К.Н.

Между Набатовой К.Н. и Ярошинской М.Ю. наличествовали семейные отношения: Набтова К.Н. вселила Ярошинскую в жилое помещение, велось общее хозяйство, имелись общие расходы, оказывалась помощь, забота.

Ярошинской М.Ю. производится оплата жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению по настоящее время.

Согласно единому жилищному документу на спорное жилое помещение, Ярошинская М.Ю. проживает в этой квартире без регистрации по месту жительства.

_.. Набатова К.Н. обратилась с заявлением в отделение УФМС России по г. Москве по району Покровское-Стрешнево о регистрации внучки по месту жительства. В заявлении о регистрации по месту жительства от имени Ярошинской М.Ю., содержащем сведения о том, что вселение произведено в соответствии с законодательством РФ, Набатова К.Н. расписалась как лицо, предоставившее жилое помещение.

_. года Набатова К.Н. лично обратилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда в СЗАО г Москвы с заявлением о включении в договор социального найма внучки Ярошинской М.Ю.

_ года вселение Ярошинской М.Ю. в спорную квартиру наймодателем согласовано; документы были сданы для внесения изменений в договор социального найма; Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г Москвы подготовлен проект дополнительного соглашения к договору социального найма от _ N _.с включением в договор социального найма Ярошинской М.Ю. в качестве члена семьи Набатовой К.Н.

_ года Набатова К.Н. умерла, смерть ее наступила в _ часов _ минут.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Набатова К.Н. в установленном порядке с согласия наймодателя вселила Ярошинскую М.Ю. в жилое помещение и признал за Ярошинской М.Ю. право пользования спорной квартирой, отказав ДЖП и ЖФ г Москвы в иске о ее выселении из этой квартиры, поскольку Ярошинская М.Ю. приобрела право пользования спорной квартирой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Ссылка представителя ДЖП и ЖФ г Москвы на то, что договор социального найма не изменялся, а составленный проект дополнительного соглашения сторонами не подписан во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, не может быть поводом для отмены судебного решения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статья 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Такое согласие на вселение было получено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: