Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7634/14

14 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе Каспина Б.З. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления с дополнением к нему Каспина Б.З. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-4777/13 по иску Каспина Б.З. к Вихрову М.Л. об устранении нарушения Жилищного кодекса РФ, об обязании ответчика вернуть информационный стенд в подъезде к состоянию доступности для всех жителей и о компенсации морального вреда;

установила:

Каспин Б.З. обратился в суд с иском к Вихрову М.Л. об устранении нарушения Жилищного кодекса РФ, об обязании ответчика вернуть информационный стенд в подъезде в доступное для всех жителей состояние, компенсации морального вреда. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований Каспина Б.З. было отказано.

16.12.2013 г. Каспин Б.З. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу, т.к. судом при вынесении решения не было учтено, что он в обоснование заявленных требований ссылался на нормы Жилищного кодекса РФ.

Истец Каспин Б.З. в судебном заседании заявление о вынесении дополнительного решения поддержал. Ответчик Вихров М.Л. в судебное заседание не явился, был извещён.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Каспин Б.З.

Проверив материалы дела, выслушав истца Каспина Б.З., обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении вопроса о вынесении дополнительного решения суд руководствовался ст.201 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.

Из протокола судебного заседания от 13.11.2013 г., из материалов дела усматривается, что истец в обоснование заявленных требований ссылался на нарушение ответчиком Жилищного кодекса РФ, однако данные доводы истца при разрешении спора судом были учтены и рассмотрены, что отражено в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о вынесении дополнительного решения, поскольку фактически доводы истца сводятся к тому, что он не согласен с вынесенным решением, однако такие доводы не являются основанием для принятия дополнительного решения.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом рассмотрены все заявленные требования истца, в т.ч. со ссылкой на нарушение ответчиком Жилищного кодекса РФ. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал в вынесении дополнительного решения по делу, а потому не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене оспариваемого истцом определения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не установила.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Каспина Б.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи