Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7636/14 (ключевые темы: договор купли-продажи - передача недвижимого имущества - квартира - надлежащее извещение - свидетельство о праве собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7636/14

14 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,

с участием адвоката Карпунина Д.В.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ершова А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Ершова А.А. к Ершову А.А., Малюкову Ю.М. о признании незаключённым договора купли-продажи от *** доли квартиры *** отказать;

установила:

Ершов А.А. обратился в суд с иском к Ершову А.А., Малюкову Ю.М. о признании незаключённым договора купли-продажи от *** доли квартиры по адресу: ***, указывая, что он является собственником *** доли этой квартиры; собственником *** доли квартиры являлся его брат Ершов А.А. В мае 2013 г. истцу стало известно, что *** доля квартиры ответчиком Ершовым А.А. продана Малюкову Ю.М. по договору купли-продажи от *** Истец считает данный договор не заключённым, т.к. условие об объекте передачи не было согласовано, отчуждаемая доля не была выделена в натуре, в договоре отсутствовал план этой части квартиры или её описание, позволяющие установить, какая именно часть квартиры подлежит передаче покупателю; в свидетельстве о праве собственности указана только общая площадь недвижимости в виде квартиры; невыделенную долю по закону нельзя продать или подарить, т.к. она не является объектом жилищного права. В договоре отсутствуют данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, что свидетельствует об отсутствии согласования предмета. Предусмотренный законом акт передачи недвижимого имущества заключён не был.

Истец Ершов А.А. и его представитель в судебном заседании иск поддержали. Ответчик Малюков Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Ответчик Ершов А.А. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Ершов А.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ершова А.А. и его представителя адвоката Карпунина Д.В., ответчика Малюкова Ю.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.ст.554-556 ГК РФ о предмете, цене и передаче недвижимости по договору продажи недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что истцу Ершову А.А. принадлежат *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***; его брат ответчик Ершов А.А. являлся собственником *** доли данной квартиры; *** ответчик Ершов А.А. уведомил истца о намерении продать принадлежащую ему *** долю квартиры за *** руб.; в течение 1-го месяца со дня вручения заявления истец должен был сообщить нотариусу Елину С.М. о своём желании приобрести долю либо отказаться от преимущественного права приобретения, что им сделано не было; *** между ответчиками Ершовым А.А. и Малюковым Ю.М. был заключён договор купли-продажи *** доли данной квартиры по цене *** руб.; *** между сторонами договора Ершовым А.А. и Малюковым Ю.М. был подписан акт передачи *** доли спорной квартиры, в котором указано на то, что все взаиморасчёты между сторонами произведены.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что существенные условия договора купли-продажи от *** о предмете - объекте продаваемого недвижимого имущества, цене - стоимости приобретаемого объекта недвижимости между продавцом Ершовым А.А. и покупателем Малюковым Ю.М. были согласованы надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 554-556 ГК РФ, т.к. в договоре купли-продажи указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, содержится условие о цене продаваемого объекта. Оснований для признания договора купли-продажи от *** доли спорной квартиры незаключённым у суда первой инстанции не имелось, а потому суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Ершова А.А. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец Ершов А.А. уже обращался в суд с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по этому договору, т.е. признавал его заключённым; решением суда от 13.09.2013 г. в удовлетворении данных требований было отказано.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании договора незаключённым.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи