Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7664/14

Судья Удов Б.В.

Дело N 33-7664/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Кугушевой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Смольковой Н.С.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года по делу по заявлению Смольковой Н.С. о признании недостоверной рыночной стоимости машиномест, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по г. Москве *** от 18 июля 2013 года и от 08 августа 2013 года об оценке арестованного имущества,

установила:

Смолькова Н.С. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве *** в котором просила признать недостоверной рыночную стоимость машиномест, признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по г. Москве ***от 18 июля 2013 года и от 08 августа 2013 года об оценке арестованного имущества. В обоснование заявленных требований указала, что заявителю принадлежат на праве собственности ***, размером ***кв.м. и ***- ***кв.м., , расположенных по адресу: г*** на которые наложен арест. В постановлениях об оценке арестованного имущества судебным приставом-исполнителем указана заниженная стоимость данного имущества. Отчет ***, об оценке имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость машиномест N *** *** была указана в размере ***руб., является недостоверным. У оценщика ***на момент проведения оценки отсутствовала должная квалификация.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.10 2013 г. в удовлетворении заявления Смольковой Н.С. отказано.

Не согласившись с данным решением, Смолькова Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании суда второй инстанции заявитель Смолькова Н.С. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства ввиду занятости представителя истца *** в другом судебном процессе в Арбитражном суде Самарской области и нахождением в командировке.

Заинтересованное лицо - представитель УФССП - *** явилась, оставила разрешение вопроса об отложении на усмотрение судебной коллегии.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, представителя заявителя, извещённых о времени и месте судебного заседания, поскольку дата судебного заседания была согласована, уведомление получено заранее, занятость представителя заявительницы не является уважительной причиной.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1,2,3 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В силу ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Оценка имущества осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая требования по существу, суд, пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 16.12.2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Смольковой Н.С. на основании исполнительного листа, выданного *** районным судом г. Москвы в соответствии с решением данного суда от 20.12.2010 г. о взыскании со Смольковой Н.С. в пользу ***денежных средств в размере *** руб. (л.д.45).

18.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем *** был составлен акт описи и ареста недвижимого имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности - машиноместа N ***и машиноместа N***, общей площадью ***кв. М. и ***кв.м. соответственно, расположенные по адресу: ***

18 июля 2013 года на основании отчета об оценке машиноместа ****** судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по г. Москве вынес постановления об оценке арестованного имущества.

18 июля 2013 года судебный пристав - исполнитель вынес постановление N *** о передаче имущества на реализацию - машиноместо N *** общей оценочной стоимостью ***руб.

08 августа 2013 года на основании отчета *** судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по г. Москве вынес постановления об оценке машиноместа N ***.

Как видно из материалов дела, для оценки имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист - оценщик-эксперт *** о чем вынесено постановлением 06.06.2013 г. (л.д.119), специалист привлечен в установленном законом порядке. Отчеты о рыночной стоимости имущества представлен специалистом 11.06.2013 г. (л.д.127-164, 50-90), стоимость машиномест определена в размере *** руб. каждый.

Поскольку оценка была получена в установленном порядке, судебный пристав-исполнитель правомерно указал данную оценку в постановлении от 18.07.2013 г. об оценки имущества и передачи имущества на реализацию.

Суд проверил доводы заявителя о том, что у оценщика *** на момент проведения оценки отсутствовала должная квалификация и пришел к правомерному выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку необходимая квалификация у оценщика имелась.

Отвергая доводы заявителя о том, что стоимость машиномест на основании представленной оценки занижена, суд правильно указал в решении, что какие-либо отчеты об оценке указанных машиномест с иной рыночной стоимостью заявителем суду представлены не были.

Доводы о том, что цена имущества, определенная на основании составленного *** по поручению судебного пристава-исполнителя отчета об оценке, не соответствует рыночной цене, существенно занижена, оценщик не учел место расположения объекта недвижимости, были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Представленный вместе с жалобой отчет об оценке *** не может быть принят в качестве дополнительного доказательства и служить поводом для отмены решения суда, поскольку дата оценки - 22.11.2013 года, то есть уже после вынесения решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил по существу правильное решение, соответствующее процессуальному законодательству и учитывающим вышеизложенные нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы никак не указывают на незаконность обжалуемого решения суда. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции также не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -