Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7716/14 (ключевые темы: открытие банковского счета - спецификация товара - кредитный договор - неустойка - добровольное страхование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7716/14

Судья: Цыплакова Е.Н.

Гр.д. N 33-7716

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Мурчич Л.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мурчич Л.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании обязательств по договору исполненными, взыскании расходов, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Мурчич Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании обязательств по договору исполненными, взыскании расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 26 июня 2010 года она заключила договор с ответчиком N <_>, предметом которого стало предоставление ей денежных средств в размере <_> руб. на приобретение товара. Денежные средства в размере 59 650 руб. она ответчику выплатила в течение 7 месяцев. В мае 2012 года она получила извещение о том, что является должником. Однако истец полагает, что все обязательства перед ответчиком с ее стороны были выполнены. В связи с чем, Мурчич Л.В. просила суд признать обязательства по договору исполненными, взыскать с ответчика денежные средства в размере 23 259 руб., в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец Мурчич Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками, в связи с чем, суд счел возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Мурчич Л.В., указывая на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Мурчич Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 26 июня 2010 года между Мурчич Л.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N <_> о предоставлении кредита в размере <_> руб. сроком на 24 месяца на основании заявки на открытие банковских счетов от 26.06.2010 года.

Банк свои обязательства перед Мурчич Л.В. выполнил в полном объеме, выдав истцу кредит в сумме <_> руб.

Исходя из заявки на открытие банковского счета, заемщик получил заявку на 2-х страницах, условия договора на 4-х страницах, спецификацию товара, тарифы банка на 2-х страницах, а также памятку застрахованному по программе добровольного страхования и согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается собственноручной подписью Мурчич Л.В.

В ходе разрешения заявленных требований суд пришел к правильному выводу о том, что Мурчич Л.В. обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме исполнены не были.

Судом установлено, что по состоянию на 25 января 2011 г., дату погашения 7-го платежа, сумма, необходимая для досрочного погашения договора N <_> составляла 45 841,70 руб. С учетом остатка денежных средств на счете в размере 33 808,68 руб., для досрочного погашения необходимо было внести сумму в размере 12 033,02 руб.

11 января 2011 года на счет Мурчич Л.В. поступили денежные средства в размере 9 700 руб., которых для завершения договора было не достаточно. Поскольку договор не был досрочно завершен, ежемесячно Банком производилось погашение ежемесячных платежей согласно графику погашения, что в дальнейшем привело к образованию просроченной задолженности.

По условиям заключенного договора, если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной с первого дня следующего процентного периода.

Обеспечением исполнения обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами Банка. Банк имеет право на взыскание неустойки в размерах и порядке, установленных тарифами Банка, действующими на момент предъявления требования об уплате указанной неустойки. Указанные санкции применяются банком в случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Мурчич Л.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ему физических и нравственных страданий по вине ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Учитывая то обстоятельство, что судом было отказано в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, также является правомерным отказ суда во взыскании в пользу истца судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда не опровергают.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Мурчич Л.В. в нарушение закона "О защите права потребителей" не была предоставлена полная информация по кредитному договору, является необоснованной, поскольку из заявки на открытие банковского счета следует, что заемщик получил заявку на 2-х страницах, условия договора на 4-х страницах, спецификацию товара, тарифы банка на 2-х страницах, а также памятку застрахованному по программе добровольного страхования и согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается собственноручной подписью Мурчич Л.В.

Указание на то, что данный кредит был взят по акции без первого взноса, без переплаты, с рассрочкой выплаты до 24 месяцев, в связи с чем истец должна была выплатить только сумму в размере <_> рублей также не является основанием для отмены решения, так как в заявке на открытие банковских счетов указан размер ежемесячного платежа в сумме 2690 руб. 22 коп., количество платежей - 24, а также процентная ставка по кредиту 7,68 % годовых. Так как истцом указанная заявка была подписана и получена, Мурчич Л.В. было известно о суммах подлежащих погашению в пользу банка.

Ссылка на то, что задолженность была погашена Мурчич Л.В. досрочно и у банка в течении полутора лет не было претензий к Мурчич Л.В. также не может послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку опровергается письмом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от 28.06.2012 г. (л.д. 48-49), из которого следует, что Мурчич Л.В. было сообщено о наличии задолженности.

Факт получения данного письма Мурчич Л.В. подтверждается претензией истца в адрес банка от 10 августа 2012 года(л.д. 16-21), из которой следует, что к претензии была приложена копия письма ООО "ХКФ Банк".

Доводы истца о том, что содержание протокола судебного заседания от 08 июля 2013 года не соответствует действительности, поскольку в прениях ей выступать не предлагалось, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку замечаний на указанный протокол судебного заседания Мурчич Л.В. в установленном законом порядке не подавалось.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурчич Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: