Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7722/14

Судья: Демидова Э.Э. Дело N 33-7722/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Паршине Н.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Юхнина О.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года,которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Юхнина О Ю к Грузинову Т В, Коноваленко В К о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать".

установила:

Юхнин О.Ю. обратился в суд с иском к Грузинову Т.В., Коноваленко В.К. о признании недействительной ничтожной сделкикупли-продажи квартиры от 27.02.2012, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование указал, что 16.06.2007 предоставил Грузинову Т.В. 60.000 долларов США. Грузинов Т.В. обязался вернуть денежные средства по первому требованию, однако денежные средства не вернул. Поэтому обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к Грузинову Т.В. о взыскании долга и процентов и с ходатайством о наложении ареста на двухкомнатную квартиру по адресу: ** в целях обеспечения иска. Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 был наложен арест на указанную квартиру. Однако при обращении в Росреестр выяснилось, что 27.03.2012 была зарегистрирована сделка по отчуждению квартиры. 27.02.2012 Грузинов Т.В. заключил договор купли-продажи квартиры с Коноваленко В.К.

Представитель Юхнина О.Ю. - Степанова Н.С. исковые требования поддержала.

Юхнин О.Ю., Грузинов Т.В., Коноваленко В.К. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по известному суду месту проживания.

Представитель Управления Росреестра по г.Москве участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционнойжалобе Юхнин О.Ю.просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение, его требования удовлетворить.

Юхнин О.Ю.,Грузинов Т.В., Коноваленко В.К., представительУправления Росреестра по г.Москве о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали. Юхнин О.Ю. просил об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Доказательств невозможности участвовать представителя в заседании судебной коллегии в связи с болезнью не представлено. Представитель Юхнина О.Ю. - Степанова Н.С. сообщила, что о слушании дела извещена, но находится в другом городе.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом были верно применены нормы материального права.

Из материалов дела видно, чторешением Савеловского районного суда г.Москвы от 13.04.2012 по гражданскому делу N 2-1124/2012 c Грузинова Т.В. в пользу Юхнина О.Ю. была взыскана сумма основного долга 1.561.938 руб., проценты за пользование денежными средствами 462.485 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины 18.322 руб. 12 коп.

Грузинов Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.11.2010, свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2011 являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: **. Квартира находилась в залоге у ООО КБ "**" в качестве обеспечения обязательств Грузинова Т.В. по кредитному договору N **.

Судом первой инстанции было установлено, что иных ограничений, кроме ипотеки, зарегистрировано не было.

15.03.2012 с согласия залогодержателя ООО КБ "**" между Грузиновым Т.В. и Коноваленко В.К. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

27.03.2012 произведена государственная регистрация сделки и перехода права собственности к Коноваленко В.К. на указанную квартиру.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд указал, что определением Савеловского районного суда г.Москвы от 28.11.2011 на квартиру N **был наложен арест. Из ответа Управления Росреестра по г.Москве от 10.09.2012 видно, что заверенная копия определения в регистрирующий орган не поступала и причин, препятствующих государственной регистрации сделки, выявлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что поскольку определение о принятии обеспечительных мер в регистрирующий орган не поступало, регистрация обеспечительных мер не производилась, при этом ранее была произведена государственная регистрация ограничений по распоряжению данной квартирой в пользу другого кредитора, с согласия которого заключена оспариваемая сделка, то нарушений закона при заключении регистрации указанной сделки допущено не было.

Ссылка жалобы на то, что Грузинов Т.В. знал об обеспечительных мерах, продал квартиру и теперь решение Савеловского районного суда г.Москвы от 13.04.2012 не может быть исполнено, так как Грузинов Т.В. не работает, а суд не принял во внимание статью 450 ГК РФ, на законность постановленного судебного акта повлиять не может.

Квартира находилась в залоге у ООО КБ "**" в качестве обеспечения обязательств Грузинова Т.В. по кредитному договору с 25.11.2011. Обеспечительные меры были приняты определением Савеловского районного суда г.Москвы 28.11.2011. Поэтому квартира была заложена Грузиновым Т.В. до принятия обеспечительных мер и в обеспечение решения Савеловского районного суда г.Москвы о взыскании суммы в пользу Юхнина О.Ю., которое состоялось 13.04.2012.

Судом были установлены и исследованы все обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права, при рассмотрении спора постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юхнина О.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: