Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7734/14

Судья: Моргасов М.М.

Дело N 33- 7734

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Астахова А.В.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Меткомбанк" к Астахову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Астахова А.В. в пользу ОАО "Меткомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме _ руб. _ коп., расходы на госпошлину в сумме _ руб. _ коп.

Обратить взыскание на автомобиль _ VIN _, цвет _, год выпуска _, установив начальную продажную цену в сумме _ руб.,

установила:

ОАО "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") обратилось с иском к Астахову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обосновании заявленных требований истец указал, что 21 июля 2011 года с Астаховым А.В. заключен кредитный договор N _, согласно условиям которого ему предоставлен кредит на сумму _ руб. под _% годовых под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиль "_", VIN _, цвет _, _ года выпуска. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия, образовалась просроченная задолженность в размере _ руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства ОАО "Меткомбанк" просило взыскать с Астахова А.В. задолженность по кредитному договору, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "_", VIN _, цвет _, _ года выпуска.

Представитель истца ОАО "Меткомбанк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Астахов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Астахов А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Астахова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июля 2011 года ОАО "Меткомбанк" и Астахов А.В. заключили кредитный договор N _, согласно которому Банк предоставил Астахову А.В. кредит в сумме _ руб. на _ мес. под _% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля "_", VIN _, цвет _, _ года выпуска.

Астаховым А.В. обязательства по вышеуказанному кредитному договору не выполнялись, возврат денежных средств в установленные договором сроки, с которыми он был ознакомлен согласно информационному графику платежей по кредитному договору, не осуществлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая задолженность, образовавшуюся у ответчика перед банком, обращая взыскание на предмет залога - автомобиль "_", VIN _, цвет _, _ года выпуска, суд правильно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита, процентов.

В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, действующему законодательству не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы Астахова А.В. затрагивают иные правоотношения, касающиеся приобретения транспортного средства у ООО "Техмаркет", и предметом спора по иску ОАО "Меткомбанк" к Астахову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, не являются.

Судом бесспорно установлено и не отрицалось самим Астаховым А.В., что автотранспортное средство, на которое обращено взыскание, принадлежит именно ему, приобретено на заемные денежные средства, полученные от истца на основании кредитного договора N _ от 21 июля 2011 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астахова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: