Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-7743/14

Судья: Лебедев Ю.В.

Дело N 33 - 7743

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Кожевникова Р.В. на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Клокова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Клокова В.И. с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере _ (_) рубля _ копейки, сумму неустойки в размере _ (_) рублей _ копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере _ (_) рублей _ копеек, компенсацию морального вреда в размере _ (_) рублей _ копеек.

Взыскать в пользу Клокова В.И. с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" штраф в размере _ (_) _ копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Клоков В.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированны тем, что в результате произошедшего 07.03.2010г. ДТП автомобилю истца "_", госномер _, были причинены механические повреждения. Клоков В.И. обратился в ООО "Росгосстрах", где было застраховано транспортное средство виновника ДТП Аджикабулова Р.А., за выплатой страхового возмещения, которое, признав случай страховым, выплатило сумму страхового возмещения в размере _ руб. Истцом был произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в ООО "Магистраль", затраты на который, согласно заказ-нарядам, составили сумму в размере _ руб., в связи с чем Клоков В.И. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере _ руб., суммы в размере _ руб. в счет выплаты неустойки за неисполнение обязательств по договору страхования на основании закона "О защите прав потребителей", сумму в размере _ руб. в счет выплаты неустойки за неисполнением обязательств по договору страхования на основании закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере _ руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.

Истец Клоков В.И. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился.

Третье лицо Аджикабулов Р.А. в судебное заседание также не явился.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Кожевников Р.В.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны вторично не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что заочное решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.03.2010г. по адресу: _, произошло ДТП с участием автомобиля "_", госномер _, принадлежащего на праве собственности Клокову В.И. и под его управлением, и автомобиля "_", госномер _, принадлежащего на праве собственности М. и под управлением Аджикабулова Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис _ N _).

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Аджикабулова Р.А., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, автомобилю Клокова В.И. - "_", госномер _, причинены механические повреждения.

Клоков В.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило Клокову В.И. сумму страхового возмещения, согласно проведенной экспертизе, в размере _ руб.

Согласно представленному истцом заказ-наряду N_, Клоковым В.И. произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в ООО "Магистраль" на сумму в размере _ руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, суд принял за основу экспертное заключение N_ от 12.10.2012г., согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составит _ руб., взыскав с ответчика сумму страхового возмещения в пределах ответственности, за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере _ руб. (_ руб. - _ руб.).

Удовлетворяя требования истца, просившего взыскать неустойку, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскав сумму размере _ руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере _ рублей и штраф в размере _ руб. ((_ руб. + _ руб. + _ руб.) / 2).

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 100 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Клокова В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.

Исходя из изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, так как на правильность постановленного по делу решения повлиять не могут.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Кожевникова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: