Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7744/14

Судья: Лебедев Ю.В.

Дело N 33 - 7744

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Кожевникова Р.В. на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Цыцарева Г.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Цыцарева Г.А. с ООО "Росгосстрах" денежные средства в счет страховой выплаты в сумме _ (_) рублей _ коп., штраф в размере _ (_) рублей _ коп., судебные расходы по составлению отчета в размере _ (_) рублей _ коп., госпошлину в сумме _ (_) рубля _ коп., расходы на оплату услуг представителя в размере _ (_) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Цыцарев Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивированны тем, что в результате произошедшего 11.09.2011г. ДТП автомобилю истца "_", госномер _, были причинены механические повреждения. Цыцарев Г.А. обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, которое, признав случай страховым, выплатило сумму страхового возмещения в размере _ руб. Цыцаревым Г.А. была проведена экспертиза в ООО "НЕО "777", согласно которой, стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила _ руб., в связи с чем, по мнению истца, ответчиком не доплачена сумма страхового возмещения в размере _ руб., которую истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах", а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме _ руб., расходы по составлению отчета в сумме _ руб., расходы за вызов эвакуатора в сумме _ руб., стоимости дефектовки автомобиля в размере _ руб., и оплату госпошлины в сумме _ руб.

Цыцарев Г.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился.

Третье лицо Горбачев В.В. не явился.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Кожевников Р.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Цыцарева Г.А. по доверенности Тимошиной А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.09.2011г. в 22 ч. 30 мин. по адресу: _, произошло ДТП с участием автомобиля "_", госномер _, принадлежащего Цыцареву Г.А., под его управлением, и автомобиля "_", госномер _, под управлением Горбачева В.В., застрахованному в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис _ N _).

В результате произошедшего ДТП, по вине водителя Горбачева В.В., нарушившего п. 6.2, п. 6.3 Правил дорожного движения РФ, автомобилю Цыцарева Г.А. - "_", госномер _, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Цыцарев Г.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило Цыцареву Г.А. сумму страхового возмещения в размере _ руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, суд принял за основу отчет экспертов ООО "НЕО "777" N _ от 05.07.2012г., представленный истцом, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составит _ руб., взыскав с ответчика сумму страхового возмещения в пределах ответственности, за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере _ руб. (_ руб. - _ руб.).

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Росгосстрах" судебные расходы, состоящие из расходов по составлению отчета в сумме _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением в части взысканного со страховой компании в пользу истца штрафа, а также взысканных расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия, проверяя решение, в том числе и в этой части полагает, что судом взыскание штрафа, расходов на оплату услуг представителя произведено законно и обоснованно.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с названными требованиями закона суд учёл, что истцом в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции были уплачены денежные средства представителю и учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере _ руб. является обоснованным и отвечает требованиям разумности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере _ руб., ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, так как на правильность постановленного по делу решения повлиять не могут.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Кожевникова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: