Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7764/14

1 инстанция: Судья Фокина Ю.В. гр. Дело N 33-7764

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе Правдюковой Л.А. на определение Измайловского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Правдюковой Л.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установила:

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 09.10.2012г. частично удовлетворены исковые требования СНТ "Клён", с ответчика Правдюковой Л.А. в пользу СНТ "Клён" взыскана задолженность по целевым взносам за 2009-2010 года в сумме *** руб. 50 коп., пени в сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований - *** руб. 62 коп. В остальной части исковых требований отказано.

30.05.2013г. решение Измайловского районного суда г.Москвы от 09.12.2012г. вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Правдюковой Л.А. - без удовлетворения.

27.11.2013г. ответчик Правдюкова Л.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 09.10.2013г. в связи с низкой заработной платой.

Определением суда от 23.12.2013г. заявителю отказано в удовлетворении данного требования.

Не согласившись с данным определением суда, Правдюкова Л.А. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.

Отказывая Правдюковой Л.А. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что предоставление ей как должнику рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, которым с нее в пользу СНТ "Клён" взысканы денежные средства, повлечет необоснованное затягивание реального исполнения данного решения.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия исходит также из того, что при рассрочке, отсрочке, определении способа и порядка исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств по делу и того факта, что Правдюкова Л.А. является трудоспособной, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки, отсрочки исполнения решения суда, изменение способа и порядка его исполнения является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы несостоятельны, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Правдюковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: