Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7765/14

1 инстанция: Судья Фокина Ю.В. гр. Дело N 33-7765

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе Правдюковой Л.А. на определение Измайловского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Правдюковой Л.А. в пользу СНТ "Клён" расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб.,

установила:

СНТ "Клён" в лице своего представителя обратилось в суд с заявлением о взыскании с Правдюковой Л.А. расходов на оплату юридических услуг в сумме *** рублей.

Частично удовлетворив заявленное СНТ "Клён" требование, суд постановил определение от 03.12.2013г., которым с Правдюковой Л.А. в пользу СНТ "Клён" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере *** руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Правдюкова Л.А. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Измайловского районного суда г.Москвы от 09.10.2012г. частично были удовлетворены исковые требования СНТ "Клён", с ответчика Правдюковой Л.А. в пользу СНТ "Клён" взыскана задолженность по целевым взносам за 2009-2010 года в сумме *** руб. 50 коп., пени в сумме ***руб., расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований - *** руб. 62 коп. В остальной части исковых требований отказано.

30.05.2013г. решение Измайловского районного суда г.Москвы от 09.12.2012г. вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Правдюковой Л.А. - без удовлетворения.

30.10.2013г. истец СНТ "Клён" в лице председателя правления товарищества Карлагина А.Л. обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика Правдюковой Л.А. расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявленного ходатайства судом первой инстанции установлено, что факт оказания истцу юридических услуг по настоящему гражданскому делу подтверждается договором N 01/12 об оказании платных юридических услуг от 16.04.2012г., заключенным с ООО "***", актами о сумме оказанных юридических услуг, платежным поручением N 41 от 05.06.2012г. об оплате юридических услуг по указанному договору в сумме *** руб.

При разрешении спора по существу судом не решался вопрос о судебных расходах.

Установив фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения заявленного со стороны истца требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Исходя из характера и сложности данного гражданского дела, объема юридической помощи, оказанной истцу в рамках данного дела, суд с учетом разумности пришел к выводу о взыскании с ответчика Правдюковой Л.А. в пользу СНТ "Клён" 10 000 руб. в возмещение расходов по оказанию юридической помощи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях гражданского процессуального законодательства (ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции от 03 декабря 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы Правдюковой Л.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с нее расходов на оплату юридических услуг, о недоказанности факта оплаты истцом данных услуг противоречат материалам дела, исследованным судом первой инстанции. Оценка судом представленных доказательств соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ. Достоверных доказательств того, что вышеуказанная денежная сумма, понесенная истцом на оплату юридических услуг по платежному поручению N 41 от 05.06.2012г., не связана с оказанием данных услуг по договору N 01/12 об оказании платных юридических услуг от 16.04.2012г., заключенному СНТ "Клён" с ООО "***" по настоящему гражданскому делу, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Правдюковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: