Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7768/14

Судья суда первой инстанции:

Сапронова И.А. гр. дело N 33-7768

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя Егорова А.М. и ООО "Внешавтотранс-Брянск" Чмарина А.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

Наложить арест на грузовой автомобиль ***** номер кузова WDB **; грузовой автомобиль ***** номер кузова WDB **; грузовой автомобиль ***** номер кузова WDB **; грузовой автомобиль ***** номер кузова WDB **,

установила:

Истец - представитель Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В. обратился в суд с иском к Егорову А. М., ООО "Внешавтотранс-Брянск" о взыскании лизинговых платежей, пени, изъятия предмета лизинга.

Представителем истца Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Щегельским А.Г. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно о наложении ареста на: грузовой автомобиль ***** номер кузова WDB **; грузовой автомобиль ***** номер кузова WDB **; грузовой автомобиль ***** номер кузова WDB **; грузовой автомобиль ***** номер кузова WDB **, указывая, что непринятие указанных мер может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения судом исковых требований, поскольку указанные транспортные средства являются предметом договора международного лизинга N CBLV ** от 31 августа 2006 г., заключенного между истцом и ответчиком.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Егорова А.М. и ООО "Внешавтотранс-Брянск" Чмарин А.А., ссылаясь на то, что при принятии определения судом нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и принимая меры к обеспечению иска, судом сделан правильный вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суд и отмечает, что автомобили, на которые судом наложен арест, являются предметом спора; истцом заявлены требования об изъятии предмета лизинга, следовательно, меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вывод суда об обоснованности заявления истца сделан на основании разумности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также исходя из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: