Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7772/14

Судья суда первой инстанции:

Сапронова И.А. Дело N 33-7772

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Малицкой Н.И. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Малицкой Н.И. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Малицкой Н.И. к Малицкому А.С. о признании права бессрочного пожизненного пользования квартирой - отказать,

установила:

Малицкая Н.И. обратилась в суд с иском к Малицкому А.С. о признании права бессрочного пожизненного пользования квартирой, расположенной по адресу: ***.

Истцом Малицкой Н.И. подано заявление об обеспечении иска, в котором она просила суд запретить совершение любых сделок, влекущих отчуждение данной квартиры.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Малицкая Н.И. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащего ответчику и находящегося у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения любых сделок, влекущих отчуждение квартиры, суд исходил из того, что предметом рассмотрения данного дела является право пользования Малицкой Н.И. жилым помещением, расположенным по адресу: ****, тогда как право собственности на указанную квартиру не оспаривается сторонами.

Полагая, что данные меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным исковым требованиям, и не усматривая, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение любых сделок, влекущих отчуждение спорной квартиры.

Доводы частной жалобы Малицкой Н.И. о том, что обжалуемое определение нарушает ее жилищные права, так как в случае продажи квартиры у нового собственника появится возможность предъявить к ней требования о выселении и снятии с регистрационного учета, несостоятельны.

Распоряжение спорной квартирой не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным исковым требованиям в случае их удовлетворения судом. Кроме того, судом правильно применен принцип соразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда от 19 ноября 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Малицкой Наталии Иосифовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи