Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7780/14

Судья: Никитина Е.А. Дело N 33-7780

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" Берлизовой И.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Филиппова Д. А. *** руб.** коп. ( *** рублей ** коп.) и государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.** коп.( *** руб.** коп.),

установила:

Филиппов Д.А. в лице законного представителя Филиппова А.В. обратился в суд и просил взыскать страховое возмещение в размере *** руб.** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.** коп., неустойку по просрочке выплаты страхового возмещения в период с 10.06.2013 г. по 01.11.2013 г. за 141 день в размере *** руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, штраф, исходя из того, что 19.12.2011 г. между ОСАО "Ингосстрах" и Департамент физической культуры и спорта города Москвы заключен коллективный договор страхования имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованных - учащихся ГОУ ДОДСН СДЮШОР "Спартак" ФСО "Хоккей Москвы", со сроком действия по 19.12.2012 г. 16 ноября 2012 г. его сын, учащийся ГОУ ДОДСН СЮШОР "Спартак" ФСО "Хоккей Москвы" Филиппов Д.А.,**** г. рождения, по время тренировки получил травму - закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости со смещением. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Быкова Л.А. иск не признала и пояснила, что полученная Филипповым Д.А. спортивная травма на тренировке не является страховым случаем, т.к. травма получена в результате профессиональных занятий застрахованного спортом, что соответствует п.3.6 п.п. "к" Правил коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.

3-е лицо Департамент физической культуры и спорта города Москвы о дне слушания дела извещен, в суд не явился, возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОСАО "Ингосстрах" Берлизова И.Н., ссылаясь на то, что произошедший с Филипповым Д.А. несчастный случай не является страховым, так как он наступил в результате профессиональных занятий спортом; кроме того истцом не доказан размер причиненного ему морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Хрисанфова П.А., представителя ОСАО "Ингосстрах" Берлизову И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 ноября 2012 г., учащийся ГОУ ДОДСН СЮШОР "Спартак" ФСО "Хоккей Москвы" Филиппов Д. А., **** г. рождения, по время тренировки получил травму - закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости со смещением.

Указанное сторонами не оспаривалось, и суд правомерно счел данные обстоятельства установленными.

20.12.2011 г. Департамент физической культуры и спора города Москвы и ОСАО "Ингосстрах" путем проведения открытого конкурса заключили государственный контракт N МСК-50-19-12-37/11, предметом которого является страхование от несчастных случаев спортсменов, обучающихся в ГБОУ ДОДСН ФСО "Хоккей Москвы" Москомспорта СДЮСШОР "Спартак" в количестве 304 человека.

Согласно п.2.2 Государственного контракта страховщик обязуется за обусловленную контрактом плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, производить страховые выплаты в пределах обусловленной Контрактом суммы (страховой суммы) в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованных при наступлении предусмотренного контрактом события (страхового случая). Контракт заключен на основании действующих у страховщика "Правил страхования от несчастных случаев и болезней" от 05.05.2009 г. и "Правил страхования участников спортивных мероприятий от несчастных случаев" от 10.02.2006 г.

19.12.2011 г. ОСАО "Ингосстрах" выдал полис N МСК-50-19-12-37/11 коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, в котором страхователем указан Департамент физической культуры и спорта города Москвы, застрахованным указан учащийся ГОУ ДОДСН СДЮШОР "Спартак" ФСО "Хоккей Москвы" Филиппов Д. А., **** г. рождения.

В соответствии с п.п. 2.9 и 2.10 Государственного контракта страховым риском является временное нарушение здоровья застрахованного, наступившее в результате несчастного случая; несчастным случаем признается внезапное внешнее для застрахованного кратковременное событие, произошедшее в период действия контракта и указанное в полисе коллективного страхования, повлекшее за собой утраты застрахованным трудоспособности, либо его смерть.

В п.3.6 Контракта установлен размер страховой суммы по рискам, указанным в п.2.9 контракта, на каждого застрахованного -*** руб. ** коп.

Пунктом 3.2.1. Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных и.о. Генерального директора ОСАО "Ингосстрах" А.А. Соколовым от 03.05.2009 г. несчастным случаем является внезапное, непреднамеренное и непредвиденное для застрахованного стечение внешних обстоятельств и условий, при котором вопреки воле застрахованного в результате телесных повреждений или токсического воздействия причиняется вред здоровью застрахованного или наступает смерть.

Пункт 3.3.3 Правил называет страховыми рисками предполагаемые события, на случай наступления которых проводится страхование. В договор включены риск по получению травмы (телесные повреждения) застрахованного, наступившая в результате несчастного случая и предусмотренная таблицей размером страховых выплат в связи с несчастным случаем.

Травма, полученная сыном истца во время спортивной тренировки, предусмотрена таблицей - п.79.

Правилами страхования участников спортивных мероприятий от несчастных случаев, утвержденных Генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 10.02.2006 г. страховыми случаями признаются внезапные непреднамеренные для застрахованного лица случаи, сопровождающиеся ранениями, или иными подобными повреждениями, происшедшие во время спортивного мероприятия.

Правилами коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 13.04.2010 г., в п.3.3 установлен страховой риск: г) травма (телесные повреждения) застрахованного, наступившая в результате несчастного случая и предусмотренная таблицей размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем.

Анализируя условия Государственного контракта, договора страхования, действующих Правил страхования, утвержденных ответчиком, суд пришел к выводу, что травма, полученная Д. Филипповым по время тренировки в спортивной школе, является страховым случаем, на наступление которого и заключен государственный контракт с ответчиком с лимитом ответственности на конкретное лицо в сумме *** руб.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты законом не предусмотрено.

Суд правильно указал, что застрахованное лицо на момент получения травмы являлось несовершеннолетним, не достиг четырнадцати лет, в связи с чем, не мог быть профессиональным участником спортивных мероприятий.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 79 Правил страхования от несчастных случаев и болезнью, правильно определил размер страховой выплаты и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме *** рублей, а также штраф в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки в соответствии с п. 11.1 Правил страхования в сумме *** рублей.

В соответствии с положениями ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., а также компенсация морального вреда в сумме *** рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению; обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что травма истцом получена в результате профессиональных занятий спортом, в связи с чем, указанное событие не является страховым, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Действительно п/п "к" п. 3.6 Правил предусмотрено, что событие не признается страховым случаем, если оно наступило в результате профессиональных занятий застрахованного спортом.

Федеральный закон от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" подчеркивает исключительную важность физкультурно-спортивной деятельности для человека, общества и государства в целом. Этот нормативный акт определяет понятие "профессиональный спорт" как часть спорта, направленную на организацию и проведение спортивных соревнований, за участие в которых и подготовку к которым в качестве своей основной деятельности спортсмены получают вознаграждение от организаторов таких соревнований и (или) заработную плату (п. 11 ст. 2).

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Филиппов Д., будучи несовершеннолетним, получал вознаграждение за участие в спортивных соревнованиях и (или) заработную плату.

Сами по себе занятия в спортивной школе не свидетельствуют о том, что Филиппов Д. занимается профессиональным спортом за вознаграждение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа, являются несостоятельными, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен истцом в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы обоснованно.

Доводы жалобы о том, что факт причинения морального вреда не доказан, не основаны на законе, суд правильно применил к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: