Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-7817/14

Судья суда первой инстанции:

Сапронова И.А. гр. дело N 33-7817

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя Терехина Д.П. - Ревзина В.Л. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-2873/13 по иску Терехина Д. П., действующего также в интересах несовершеннолетних Терехиной Д. Д., Терехиной У. Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании жилого помещения утратившим статус служебного, признании права собственности в порядке приватизации,

установила:

Терехин Д.П., действующий также в интересах несовершеннолетних Терехиной Д.Д., Терехиной У.Д., обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании жилого помещения по адресу: ***** утратившим статус служебного жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации за Терехиным Д.П., Терехиной Д.Д., Терехиной У.Д. по 1/3 доли.

Истец Терехин Д.П. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Ревзин В.Л. в судебное заседание явился, возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика Гусева Ю.С. в судебное заседание явилась, полагала производство по делу подлежащим прекращению, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований Терехина Д.П., заявленных о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель органа опеки, попечительства и патронажа УСЗН Басманного района Прокопчук А.В. в судебное заседание явилась, разрешение вопроса о прекращении производства по делу оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Терехина Д.П. - Ревзин В.Л., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Терехин Д.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Терехина Д.П. - Ревзина В.Л. , представителя ДЖП и ЖФ по г. Москве Соколинскую И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете иска.

Пунктом 2 статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Из материалов дела усматривается, что Терехин Д.П., действующий также в интересах несовершеннолетних Терехиной Д.Д., Терехиной У.Д., обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании жилого помещения, расположенного по адресу: ***** утратившим статус служебного жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации за Терехиным Д.П., Терехиной Д. Д., Терехиной У. Д. по 1/3 доли. В обоснование исковых требований истец указал, что жилое помещение по адресу: ***** утратило статус служебного жилого помещения в связи передачей жилого помещения в муниципальную собственность.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 17 июня 2011г. отказано в удовлетворении требований Терехина Д.П., действующего также в интересах несовершеннолетних Терехиной Д.Д., Терехиной У.Д., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании жилого помещения по адресу: ***** не имеющим статуса служебного, признании права собственности в порядке приватизации за Терехиным Д.П., Терехиной Д.Д., Терехиной У.Д. по 1/3 доли.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Из решения Басманного районного суда города Москвы от 17 июня 2011г. следует, что в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что жилое помещение по адресу: ***** не зарегистрировано в качестве служебного жилого помещения, а также на то обстоятельство, что жилое помещение утратило статус служебного в связи с передачей из государственной собственности в муниципальную.

Решением от 17 июня 2011 г. судом отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что жилое помещение является служебным, а также в связи отсутствием оснований для исключения жилого помещения из числа служебных.

Как следует из заявленных исковых требований, истец просит признать, что жилое помещение утратило статус служебного, на том основании, что жилое помещение передано из государственной собственности в муниципальную.

При таких данных, основания, установленные п. 2 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу по иску Терехина Д.П., действующего также в интересах несовершеннолетних Терехиной Д.Д., Терехиной У.Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании жилого помещения утратившим статус служебного, признании права собственности в порядке приватизации, у суда имелись, вывод суда о наличии в данном случае тождественного спора является обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства.

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования, приведенные в тексте настоящего искового заявления, были предметом рассмотрения Басманного районного суда г. Москвы.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит доводы частной жалобы, об иных основаниям заявленного искового требования, необоснованными.

Судебная коллегия также отмечает, что предъявляя настоящий иск и излагая основания и исковые требования в иных фразеологических оборотах, истец ставит под сомнение вступившее в законную силу решение суда по спору о том же предмете, по тем же основаниям с участием тех же сторон, что недопустимо предъявлением самостоятельного иска и для чего предусмотрен иной судебный порядок рассмотрения, а именно обжалование состоявшихся судебных актов путем подачи апелляционных и кассационных жалоб.

Иных оснований, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь за собой отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: