Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-7824/14

1 инстанция: Судья Ставич В.В. гр. Дело N 33-7824

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Рутковской Т.М. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Рутковской Т.М. к Тихонову Я.Б. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании за истцом права собственности на квартиру и прекращении права собственности ответчика отказать в полном объеме,

установила:

Рутковская Т.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Тихонову Я.Б. о признании недействительным договора дарения квартиры от 05.12.2011г., признании за ней права собственности на квартиру 35 по адресу: г.Москва, ул. В***, д. **, корп. **, прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру. Исковые требования мотивированы тем, что в момент совершения сделки дарения истец в силу состояния здоровья и сложившихся обстоятельств находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Так, 02.11.2011г. у супруга истца Рутковского А.И. случился сердечный приступ, направляясь к нему в больницу, Рутковская Т.М. совершила дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода. 14.11.2011г. в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении за оставление места ДТП. Находясь в подавленном состоянии и под воздействием медицинских препаратов, Рутковская Т.М. поддалась убеждениям сына Тихонова Я.Б. о необходимости переоформить на него право собственности на квартиру.

В ходе рассмотрения дела основание иска было дополнено истцом, которая также указала, что сделка дарения квартиры была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика и ее заблуждения относительно природы сделки, а именно подписание договора дарения квартиры вместо договора ренты.

Истец Рутковская Т.М. и ее представитель по доверенности Цеденов А.В. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения просили удовлетворить.

Ответчик Тихонов Я.Б. и его представитель по доверенности Кахиев Р.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменный отзыв.

Третьи лица- нотариус г.Москвы Аксючиц И.В., представитель Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловала его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Рутковской Т.М. по доверенности Цеденова А.В., ответчика Тихонова Я.Б. и его представителя по доверенности Кахиева Р.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул. В***, д. **, корп. **, кв. **, которая принадлежала Рутковской Т.М. на праве собственности.

05.12.2011г. Рутковская Т.М. (даритель) заключила с Тихоновым Я.Б. (одаряемый) договор дарения спорной жилой площади, который был удостоверен Петровой Г.Е.- врио нотариуса г.Москвы Аксючиц И.В. и зарегистрирован в реестре за N10-69**.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В целях проверки доводов истца, положенных в основу заявленного иска, по делу была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Рутковской Т.М., которая проведена в ГКУЗ г.Москвы Психиатрическая клиническая больница N1 им.Н.А. Алексеева.

Согласно заключению от 17.07.2013г. N 95 комиссия экспертов пришла к выводу о том, что 05.12.2011г. при подписании договора дарения квартиры Рутковская Т.М. страдала *** в связи со смешанными заболеваниями (***). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о развитии у подэкспертной на фоне сосудистых заболеваний (***), выявленного в 20** году ***, *** симптоматики в виде головных болей, головокружений, *** расстройств, плохой переносимости психофизических нагрузок, повышенной утомляемости, некоторое снижение памяти, что в совокупности требовало наблюдения у невролога. Однако, отмеченные неврологические, церебрастенические, неврозоподобные проявления в юридически значимый период не сопровождались значительным нарушением внимания, памяти, интеллекта, какой-либо продуктивной психотической симптоматикой (бред, галлюцинации), нарушенным сознанием, снижением критических и прогностических способностей, поэтому Рутковская Т.М. на момент подписания договора дарения квартиры 05.12.2011г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имелось. В распоряжение экспертов были предоставлены настоящее гражданское дело, медицинская документация в отношении истца, показания лиц, участвующих в деле, свидетелей. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, логичны, ничем не опорочены.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе вышеуказанное заключение комиссии экспертов, показания допрошенных по делу свидетелей Федотовой Р.Я., Габинет А.С., Коваленко Т.В., Аношенко М.И., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта отсутствии воли Рутковской Т.М. на совершение сделки по отчуждению ответчику принадлежащего ей недвижимого имущества- квартиры по адресу: г.Москва, ул. В***, д. **, корп. **, кв. **.

При этом, судом учтено также, что в период предшествующий подписанию договора дарения квартиры Рутковская Т.М. 21.01.2011г. принимала участие в оформлении договора о разделе имущества супругов, 22.02.2011г. заключала договор займа, 17.06.2011г. заключала договор купли-продажи квартиры, оформляла доверенность, управляла транспортным средством, участвовала в рассмотрении дела об административном правонарушении, а также 08.12.2011г. и 15.12.2011г. лично подавала заявления и документы в Управление Росреестра по г.Москве для государственной регистрации сделки дарения и права собственности, а 30.12.2011г. ей на руки были выданы документы после проведения государственной регистрации,

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных доказательств нахождения Рутковской Т.М. в момент совершения оспариваемой сделки дарения квартиры в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено и в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку в материалах дела не нашли своего достоверного подтверждения доводы искового заявления, основанного на положениях ст. 177 ГК РФ, то законных оснований для признания недействительным договора дарения квартиры по адресу: г.Москва, ул. В***, д. **, корп. **, кв. **, заключенного 05.12.2011г. между Рутковской Т.М. и Тихоновым Я.Б., не имеется.

Также, в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что оспариваемый договор дарения квартиры в пользу ответчика был совершен Рутковской Т.М. под влиянием обмана со стороны Тихонова Я.Б., а именно, что выраженная в договоре воля истца не соответствовала ее волеизъявлению, и имело место умышленное введение истца в заблуждение со стороны ответчика относительно природы совершаемой сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске Рутковской Т.М., суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка по дарению спорной квартиры заключена ею под влиянием обмана со стороны Тихонова Я.Б. и ее заблуждения, имеющего существенное значение.

Как установлено судом, Рутковская Т.М. и Тихонов Я.Б. лично обратились к нотариусу для оформления договора. Согласно отзыву на исковое заявление нотариуса г.Москвы Аксючиц И.В., Рутковская Т.М. перед заключением договора дарения неоднократно лично приходила на прием в нотариальную контору для получения консультаций, связанных с оформлением договора дарения квартиры. В беседе с Рутковской Т.М. нотариус объяснила ей суть заключаемого договора и правовые последствия его исполнения, убедилась в ее воле безвозмездно передать квартиру в собственность своего сына Тихонова Я.Б., личности и дееспособность сторон договора также нотариусом были проверены.

Договор дарения подписан истцом лично и в присутствии нотариуса, что не оспаривалось в судебном заседании. Сделка совершена в установленной форме и в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства совершения сделки по дарению квартиры, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд не нашел законных оснований для признания договора дарения квартиры от 05.12.2011г. недействительным по правилам ст. 178, ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе истца указывается на то, что в заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по делу, отмечены признаки эмоциональной неустойчивости Рутковской Т.М., комиссией экспертов установлено, что при подписании договора дарения она страдала органическим расстройством личности и поведения. Изложенное, по мнению заявителя жалобы, необоснованно оставлено судом без учета при вынесении решения.

Судебная коллегия не принимает данные доводы жалобы истца, поскольку они не влекут отмену решения суда, постановленного на основании правовой оценки доказательств по делу, в том числе заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно однозначному выводу которой в юридически значимый период- на момент подписания договора дарения квартиры 05.12.2011г. Рутковская Т.М. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Иных доказательств, подтверждающих доводы исковых требований, основанных на положениях ст. 177 ГК РФ, истцом не представлено и судом не добыто.

Имеющимся по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты. Спор разрешен судом по основаниям заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рутковской Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: