Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-7842/14

Судья: Тартынский С.А. N 33-7842/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Шуваева * *

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

Признать приказ от 25 * 2012 г. об увольнении Шуваева * Александровича из НОУ ОЦ "Дилижанс" с должности преподавателя ПДД и ОБД - незаконным и отменить его.

Изменить дату увольнения, считать Шуваева * * уволенным с должности преподавателя ПДД и ОБД с 08 * 2013 года по собственному желанию по пункту 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с НОУ ОЦ "Дилижанс" в пользу Шуваева * * задолженность по оплате неиспользованного отпуска в размере * руб. * коп., в счет компенсации морального вреда * руб. * коп., в счет расходов по оплате услуг представителя * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шуваева А.А. - отказать.

Взыскать с НОУ ОЦ "Дилижанс" в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере * рублей * копеек,

установила:

Шуваев А.А. обратился в суд с иском к Некоммерческому образовательному учреждению "Образовательный центр "Дилижанс" (далее по тексту - НОУ ОЦ "Дилижанс"), просил признать недействительным и отменить приказ от 25.*.2012 г. об увольнении на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить дату и формулировку основания увольнения на дату вынесения решения суда и п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, соответственно, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере * руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере * руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности преподавателя правил дорожного движения, с 19.*.2011 г. по настоящее время ответчиком не предоставлялась ему работа, в связи с чем, данное время истец позиционирует как нахождение в простое по вине работодателя, однако, 30.*.2012 г. ему стало известно о его увольнении приказом от 25.*.2012 г. за прогул. Кроме того, как считает истец, он на основании ст. 334 ТК РФ как преподаватель имеет право на удлиненный оплачиваемый отпуск, вместе с тем, при увольнении компенсация за неиспользованные отпуска ему выплачена не была.

В судебном заседании Шуваев А.А. и его представители исковые требования поддержали, представители НОУ ОЦ "Дилижанс" признали исковые требования в части незаконности увольнения истца, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп., в остальной части - иск не признали, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Шуваев А.А. в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N 2-3734/12, выслушав Шуваева А.А. и его представителя - Койфмана Я.Е., представителей НОУ ОЦ "Дилижанс" - Санакоеву И.А. и Корнееву Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины, исходя из следующего:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, с 19.*.2006 г. Шуваев А.А. состоял в трудовых отношениях с НОУ ОЦ "Дилижанс" по должности преподавателя ПДД, на условиях трудового договора N 15 (том 2 л.д. 130-131), которым, в числе прочего, была предусмотрена почасовая оплата труда - 55 руб/час, а также предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска, продолжительностью 24 рабочих дня. Согласно объяснениям сторон, в период с 05.*.2011 г. по 18.*.2011 г. Шуваеву А.А. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, с 19.*.2011 г. Шуваев А.А. на работу не выходил, должностных обязанностей не исполнял.

Приказом N * от 25.*.2012 г. трудовые отношения между сторонами прекращены, согласно текста данного приказа, основанием для увольнения истца послужил факт прогула, установленный в соответствии со служебной запиской и актами.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа N * от 25.*.2012 г., а также в части изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения истца, суд указал на отсутствие в оспариваемом приказе формулировки основания увольнения Шуваева А.А. в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, а также на не соблюдение со стороны ответчика порядка и процедуры расторжения с истцом трудовых отношений, предусмотренных требованиями ст. ст. 193, 84.1 ТК РФ.

Учитывая приведенные выше положения ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствие жалобы со стороны ответчика, а равно признание им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковых требований в указанной выше части, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в части признания незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения Шуваева А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за период с 19.*.2011 г. по 19.*.2013 г. (16 месяцев - том 1 л.д. 26), поскольку, как указывалось выше, в обосновании исковых требований в данной части истцом было указано на то, что в данный период времени он находился в простое по вине работодателя, однако, надлежащих доказательств в обосновании исковых требований в данной части в материалах дела не имеется. Более того, со стороны ответчика представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте с 19.*.2011 г., не оспариваемые истцом, согласно пояснениям которого, он на работу с 19.*.2011 г. не являлся, осуществлял звонки по телефону, что в совокупности с условиями заключенного между сторонами трудового договора о почасовой оплате труда Шуваева А.А. свидетельствует о правомерности действий ответчика по не начислению ему в указанный период времени заработной платы. При этом, судебная коллегия также соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, и обращает внимание, что ответчиком увольнение истца было оформлено 25.*.2012 г., а исковые требования в данной части основаны исключительно на введение в отношении истца, по его мнению, процедуры простоя по вине работодателя, иных оснований иска в данной части требований заявлено не было. Помимо изложенного, согласно материалам гражданского дела N 2-3734/12, истребованного судебной коллегией, 08.*.2012 г. Шуваев А.А. обращался в суд с иском к НОУ ОЦ "Дилижанс" о взыскании заработной платы за период с октября 2011 г. по январь 2012 г. (исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца в судебные заседания), из которого следует, что о нарушении своих трудовых прав на выплату причитающейся оплаты труда истец узнавал в установленные для выплаты заработной платы дни, когда фактически в эти дни такие выплаты не производились.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп., суд обоснованно исходил из нормальной продолжительности установленного истцу отпуска.

Также учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ и то, что со стороны ответчика решение суда в названной части не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и в данной части по апелляционной жалобе истца.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истец, указывая на наличие у себя права на предоставление удлиненного отпуска позиционирует себя в качестве педагога дополнительного образования и полагает, что в данном случае на него распространяются положения п. 6 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 01.10.2002 г. N 724.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 указанного приложения право на предоставление основного удлиненного оплачиваемого отпуска, продолжительностью 56 календарных дней, в соответствии с положениями ст. 334 ТК РФ, предоставляется педагогам дополнительного образования, осуществляющих свою деятельность в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, в то время как, истец не являлся педагогом дополнительного образования и не осуществлял свою трудовую деятельность в учреждении дополнительного профессионального образования специалистов. Более того, согласно Примечанию 2 к названному Приложению продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска составляет 56 календарных дней для педагогов дополнительного образования образовательных учреждений дополнительного образования детей, работающих с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья в пределах не менее нормы часов педагогической работы, за которую выплачивается ставка заработной платы, - названные нормы и условия труда при выполнении истцом трудовой функции по должности преподавателя ПДД не выполнялись.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исключительное право на определения тождества профессий/должностей предоставлено Минздравсоцразвитию РФ, которым тождество "педагога дополнительного образования" и "педагога ПДД" не устанавливалось, ссылки со стороны истца на наличие у него права на удлиненный оплачиваемый отпуск являются несостоятельными.

Исходя из положений ст. 237 ТК РФ, учитывая, что суд первой инстанции установил нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, с учетом степени нарушения трудовых прав Шуваева А.А., требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела правомерно был определен судом в * руб. Размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, также судом определен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и требований разумности.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, доводы апелляционной жалобы Шуваева А.А., относительно указанной выше части исковых требований, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении.

Вместе с тем, рассматривая заявленные исковые требования, суд отказал в их удовлетворении в части взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, однако, учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, то есть имела место задолженность со стороны работодателя перед истцом по денежным платежам, - решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, с учетом положений ст. 84.1 ТК РФ, предусматривающей, что в день увольнения работнику должны быть выплачены все причитающиеся ему денежные средства, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 26.*.2012 г. по 08.*.2013 г. в размере * руб. * коп. (*,**8,25/300/100*286).

Поскольку решение суда было отменено в части отказа во взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и данная компенсация была взыскана в пользу истца, решение суда надлежит изменить и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере * руб. 73 коп., при этом, данное взыскание надлежит производить в доход бюджета г. Москвы, принимая во внимание порядок, установленный ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года изменить в части взыскания с НОУ ОЦ "Дилижанс" государственной пошлины и отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шуваева * * о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, принять в данной части новое решение:

Взыскать с НОУ ОЦ "Дилижанс" в пользу Шуваева * * компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере * руб. * коп.

Взыскать с НОУ ОЦ "Дилижанс" государственную пошлину в размере * руб. * коп. в доход бюджета г. Москвы.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 * 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуваева * * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: