Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-7855/14

Судья: Ершов В.В. Дело N 33-7855

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Ч* В.М., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ч* Владимира Михайловича к представительству Общества с ограниченной ответственностью "К*М*Б*" о признании приказов незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки, отказать.

установила:

Ч* В.М. обратился в суд к представительству ООО "К*М*Б*" с иском о признании приказов незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 сентября 2008 года был принят на работу к ответчику на должность руководителя отдела "Инжекционное оборудование", приказом от 2 сентября 2010 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а 26 октября 2010 года он был ознакомлен с приказом N 2-уво\2010 от 26 октября 2010 года об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой, служебной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, однако указанные дисциплинарные взыскания являются незаконными, поскольку у ответчика отсутствовали основания для их применения и был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец и его представитель в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Д* О.А., представителей ответчика по доверенности Г* А.В. и Р*А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. п. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 43 Постановление Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В соответствии с Законом РФ "О коммерческой тайне", коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Судом по делу установлено, что 17 сентября 2008 года Ч* В.М. был принят на работу к ответчику на должность руководителя отдела и с ним был заключен трудовой договор N 7\08 от 17 сентября 2008 года.

В соответствии с п. 8 указанного трудового договора, работник обязуется не передавать без согласия представительства третьим лицам и не использовать иным способом любую информацию и\или данные, полученные в связи с осуществлением сотрудником трудовых обязанностей по настоящему договору, за исключением случаев, когда раскрытие такой информации необходимо для исполнения возложенных на него обязанностей и\или требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сотрудник также обязуется сохранять в секрете информацию, составляющую коммерческую (служебную) тайну юридических и физических лиц, с которыми у Представительства имеются деловые отношения. Если прямо не доведено до сведения Представительства (сотрудника) уполномоченными представителями иных лиц либо иным образом прямо не следует из существа отношений между Обществом и указанными лицами, любая информация и\или данные, полученные от них, должны рассматриваться в качестве их коммерческой (служебной) тайны.

Представительство и сотрудник соглашаются, что все чертежи, формулы, спецификации, книги и иные сведения, вся переписка, справочники или руководства, ежедневные отчеты, документы и протоколы, инструкции по выполнению работы, отданные в устной или письменной форме, имеющие отношение к деятельности Представительства или к используемым им методам, процедурам, приемам и технологиям или оборудованию, считаются служебной (коммерческой) тайной.

Сотрудник обязуется также выполнять относящиеся к нему требования приказов, инструкций и положений Представительства по обеспечению сохранности коммерческой (служебной) тайны Представительства.

На сотрудника распространяются также любые положения о коммерческой тайне, утвержденные Представительством.

Согласно п. 4.1.1, п. 4.1.3 трудового договора при исполнении должностных обязанностей сотрудник обязан добросовестно выполнять свои должностные и другие служебные обязанности, следовать инструкциям, утвержденным внутренними документами Представительства, выполнять письменные и устные приказы и распоряжения Главы Представительства, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать все внутренние правила безопасности.

Распоряжением Главы Представительства N 01\ПП от 7 июля 2009 года о мерах по охране конфиденциальности информации в Представительстве ООО "К*М*Б*" была установлена обязанность сотрудников Представительства соблюдать режим коммерческой тайны.

В силу п.п. 1,2 данного распоряжения, лицами, допущенными с их согласия к информации, составляющей коммерческую тайну, являются сотрудники Представительства, подписавшие соответствующий трудовой договор, в текст которого включено положение о конфиденциальности.

Перечень информации, составляющей коммерческую тайну, указан в трудовом договоре каждого сотрудника, допущенного к информации, составляющей коммерческую тайну, и включает: чертежи, формулы, спецификации, книги и иные сведения, вся переписка, справочники или руководства, ежедневные отчеты, документы и протоколы, инструкции по выполнению работы, а также иные документы, на которые нанесен гриф "Коммерческая тайна".

Согласно действующей у ответчика директиве - требованиям к поведению К*М* 19\2005, с которой истец был ознакомлен, работники обязаны всемерно способствовать достижению наибольшей возможной прибыльности деятельности работодателя, выполнять обязанности, предусмотренные в индивидуальном трудовом договоре, соблюдать принципы деловой этики, которые предписывают уважение в отношении партнеров, клиентов и поставщиков Предприятий группы К*М*.

Данной директивой также установлены требования к поведению, обязательные для всех сотрудников, согласно которым сотрудники обязаны не разглашать охраняемую законом тайну (коммерческую, служебную).

Приказом N 1-одв\2010 от 2 сентября 2010 года к истцу, ответственному за работу с оборудованием производства фирмы Н*-М* **, Швейцария, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужило письмо фирмы Н*-М***, Швейцария, направленное Главе представительства ООО "К*М*Б*" в Москве 13 августа 2010 года, согласно которому фирма Н*М* ** получила много рекламаций от клиентов фирмы из России и стран СНГ относительно сотрудничества с Ч* В.М., зачастую клиенты отказывались работать с ним, в связи с чем фирма Н*М* ** неоднократно выражала Ч* В.М. свое недовольство и информировала об отношении клиентов, но безрезультатно, вследствие чего Н*М* ** просит освободить Ч* В.М. от занимаемой должности.

По указанным обстоятельствам истцом 1 сентября 2010 года были даны письменные объяснения.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 2 сентября 2010 года.

Приказом N 2-уво\2010 от 26 октября 2010 года истец был уволен с занимаемой должности по п.п. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - разглашение служебной (коммерческой) тайны, ставшей ему известной в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужило письмо фирмы Н*М* **, Швейцария от 27 сентября 2010 года, согласно которому в результате проводимой проверки финансово-хозяйственной деятельности фирмы в преддверии нового финансового года было выявлено несанкционированное фирмой Н*М* ** раскрытие сотрудником Представительства ООО "К*М*Б*" в Москве Ч* В.М. коммерческой информации, составляющей служебную (коммерческую) тайну.

Данная информация была раскрыта в письме, направленном Ч* В.М. на фирменном бланке и с реквизитами Н*М* ** в адрес ООО "А*". Указанное письмо было заверено печатью ООО "Т*", генеральным директором и единственным учредителем которого является Ч* В.М., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В процессе рассмотрения дела истец не оспаривал свою подпись в письме, адресованном в ООО "А*".

В ответ на запрос суда ООО "А*" сообщило, что в период с марта 2006 года по сентябрь 2013 года сотрудниками ООО "А*" направлялись запросы о предоставлении ценовой информации на оборудование для изготовления *** производства фирмы Н*М* **. Переписка с Ч** В.М. велась на протяжении указанного периода времени, в коммерческих предложениях (ответах на запросы) Ч* В.М. подписывался как инженер по маркетингу (2006 год), руководитель отдела инжекционного оборудования (2009 год), руководитель проектов *** (2010 год, 2013 год).

При этом ООО "А*" также представило письмо Н*М* **, послужившее основанием к увольнению истца с занимаемой должности, в котором Ч* В.М. сообщает стоимость оборудования производства фирмы Н*М* **, стоимость монтажа и пуско-наладочных работ, стоимость доставки оборудования до г. Новосибирска.

Вместе с тем, ни ООО "К*М*Б*" в Москве, ни фирма Н*М* ** не санкционировала передачу указанной выше информации ООО "А*", что не оспаривалось истцом в ходе слушания дела.

Кроме того, передача данной информации, ставшей известной истцу, ответственному за работу с оборудованием производства фирмы Н*М* **, Швейцария, не входила в его трудовые обязанности.

От дачи объяснений по факту вменяемого ему проступка истец отказался, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт N 1\06-10\2010 от 6 октября 2010 года.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 26 октября 2010 года.

В обоснование незаконности увольнения истец ссылался на то обстоятельство, что подпись в приказе о его увольнении была выполнена не Главой Представительства.

В целях проверки данного довода истца определением суда от 15 мая 2012 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению N 383- 302-12 от 21 января 2013 года, составленному ЗАО "Центр Независимых Экспертиз", подпись от имени Д*, расположенная в строке "Глава Представительства Д*" в приказе N 2-уво\2010 о прекращении трудового договора с работником от 26 октября 2010 года выполнена Д*.

Доводы истца о нарушении ответчиком установленного ст. 193 ТК РФ срока применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции признал не состоятельными, поскольку о совершении истцом дисциплинарного проступка, послужившего поводом к его увольнению, работодателю стало известно 27 сентября 2010 года при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности фирмы Н*М* **, а приказ об увольнении был издан ответчиком 26 октября 2010 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Доводы истца о том, что стоимость оборудования производства фирмы Н*М* **, стоимость монтажа и пуско-наладочных работ, стоимость доставки оборудования не являются коммерческими сведениями, поскольку находятся в свободном доступе и размещены, в том числе, в сети Интернет, суд первой инстанции признал необоснованными, так как они ничем не подтверждаются, поскольку в представленных истцом спецификациях отсутствуют указания на то, что они размещены на официальном сайте в сети Интернет ООО "К*М*Б*", а опубликование каких-либо спецификаций на подобную продукцию другими юридическими лицами правового значения в данном случае не имеет.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.ст. 67, 187 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля и заключению судебной экспертизы, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ч* В.М. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения по п.п. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, равно как и факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей - разглашение служебной (коммерческой) тайны, ставшей ему известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, приказ об увольнении истца был подписан уполномоченным лицом, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком не была учтена тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не были приняты во внимание его письменные объяснения и его предшествующее отношение к работе, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, объяснениями ответчика, согласно которым при применении к истцу дисциплинарного взыскания и избрании вида взыскания работодателем были приняты во внимания и учтены вышеуказанные обстоятельства. Доказательства обратного истцом представлены не были.

Доводы истца о том, что информацией, разглашение которой ему вменяется, он владел до заключения с ответчиком трудового договора, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку, заключив трудовой договор с ответчиком, истец обязался не разглашать сведения, относящиеся к коммерческой тайне Общества, которые стали ему известны в связи с исполнением трудовых обязанностей в ООО "К*М*Б*".

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч* В.М. с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: