Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7865/14

Судья Ланина Л.Е.

Дело N 33-7865

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре _...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе представителя УФССП России по Москве Саломатиной Е.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года по делу по заявлению Неретина А.Н. о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

взыскать с УФССП по Москве в пользу Неретина Александра Николаевича судебные расходы _.. руб. (_.. руб.), в остальной части заявления отказать,

установила:

Неретин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере _.. руб. и расходов по оплате услуг нотариуса _.. руб.

В суд первой инстанции Неретин А.Н. явился, требования поддержал.

Представитель УФССП по г. Москве - в судебное заседание явился, возражал против взыскания судебных расходов, полагая, что они являются завышенными.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе представителя УФССП России по Москве Саломатиной Е.И.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о разбирательстве дела надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ, считая, что оснований для отложения разбирательства дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из дела усматривается, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.09.2013 года заявление Неретина А.Н. о признании незаконным постановления и обязании возбудить исполнительное производство удовлетворено в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Между Неретиным А.Н. и Неретиным Д.Н. был заключен договор от 13.01.2013 года об оказании юридической помощи, по которому заявителем оплачено _. руб., что подтверждается распиской. Кроме того, понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере _.. руб.

Удовлетворяя частично требования, суд пришел к выводу с учетом конкретных обстоятельств, степени участия представителя при рассмотрении дела, принципа разумности о взыскании расходов по оплате услуг представителя _.. руб. и расходов по оформлению доверенности _.. руб. согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ и ч.1 ст.94 ГПК РФ, а всего: __ руб.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные Неретиным А.Н. договор, расписку в получении денег, сложность рассмотренного дела, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании расходов по оплате услуг представителя _.. руб. и расходов по оформлению доверенности _.. руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом.

Довод жалобы о том, что суд должен был исходить из цен, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены определения, поскольку суд при присуждении расходов на оплату услуг представителя исходит из разумных пределов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ.

Применение ст. 424 ГК РФ в данном случае является ошибочным, так как основано на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что участие представителя заявителя ограничилось лишь составлением жалобы на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, жалоба является однотипной с другими аналогичными заявлениями по смежным делам, трудностей при сборе доказательств, как и при рассмотрении дела не возникло, отсутствуют доказательства того, что жалоба составлена в результате длительной подготовки, интеллектуальных затрат и времени, - являются субъективным мнением заинтересованного лица и не свидетельствуют о неправильности вынесенного определения.

Оснований для отмены определения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -