Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-7871/14

Судья: Ланина Л. Е.

Гражданское дело N 33-7871

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П., Зайцевой О. Д.,

при секретаре Майорове Д. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе заявителя Мишанова О. С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие Главы Управы района Щукино г. Москвы, выразившееся в не рассмотрении и непринятии решения, не направлении ответа на заявление Мишанова О. С. от 14 марта 2013 года.

Обязать Главу Управы района Щукино г. Москвы рассмотреть заявление Мишанова О. С. от 14 марта 2013 года, принять по нему решение, направить ответ заявителю Мишанову Олегу Сергеевичу.

В остальной части заявления Мишанова О. С. отказать,

установила:

Мишанов О. С. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий Главы Управы района Щукино г. Москвы, ссылаясь на то, что 14 марта 2013 года им направлено заявление в Управу района Щукино, полученное адресатом 20 марта 2013 года, о том, что на пешеходном тротуаре, примыкающем к корпусу ** дома ** по улице *****, стихийно образовалась, и более 7 лет действует несанкционированная парковка автомашин в количестве 12 единиц. В своем обращении просил принять предусмотренные законом меры и ликвидировать несанкционированную парковку. Однако ответа до настоящего времени не получил. В связи с чем, просил суд признать незаконным бездействие главы Управы района Щукино г. Москвы при рассмотрении заявления от 14 марта 2013 года, выразившееся в не обеспечении своевременного и в полном объеме рассмотрения письменного обращения, не принятии по нему решения, в не направлении ответа в установленный законодательством срок. Просил понудить Главу Управы района Щукино г. Москвы организовать ликвидацию несанкционированной парковки по адресу: ***** и организовать установку ограждений, отделяющих придомовой тротуар от придомовой дороги; понудить Главу Управы района Щукино г. Москвы организовать принятие мер по обеспечению безопасности дорожного движения, по обеспечению санитарной и пожарной безопасности проживающих в доме граждан, по обеспечению прав граждан на благоприятную окружающую среду; понудить Главу Управы района Щукино г. Москвы принять меры по благоустройству указанного придомового тротуара и его приведению в соответствие с проектом планировки.

Мишанов О. С. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель Управы района Щукино г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по факсимильной связи.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Мишанов О. С., ссылаясь на то, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение по делу.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела заявитель Мишанов О. С., представитель Управы района Щукино г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2013 года Мишанов О. С. обратился с заявлением в Управу района Щукино г. Москвы о том, что на пешеходном тротуаре, примыкающем к корпусу ** дома ** по улице *****, стихийно образовалась, и более 7 лет действует несанкционированная парковка автомашин в количестве 12 единиц. В своем обращении просил принять предусмотренные законом меры и ликвидировать несанкционированную парковку.

Указанное обращение получено Управой района Щукино г. Москвы 20 марта 2013 года.

Ответ на обращение Мишанова О. С. до настоящего времени не дан.

Со стороны Управы района Щукино г. Москвы доказательств, подтверждающих направление ответа на обращение либо продление срока рассмотрения обращения, не представлено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Главой Управы района Щукино г. Москвы нарушен срок рассмотрения обращения заявителя и непринятии решения по нему, не направлении ответа заявителю Мишанову О. С. в связи с чем, суд обязал Главу Управы района Щукино г. Москвы рассмотреть заявление Мишанова О. С. и принять по нему решение, направить ответ заявителю.

Заявление Мишанова О. С. о понуждении Главы Управы района Щукино г. Москвы организовать ликвидацию несанкционированной парковки по адресу: ***** и организовать установку ограждений, отделяющих придомовой тротуар от придомовой дороги, организовать принятие мер по обеспечению безопасности дорожного движения, по обеспечению санитарной и пожарной безопасности проживающих в доме граждан, по обеспечению прав граждан на благоприятную окружающую среду, принять меры по благоустройству указанного придомового тротуара и его приведению в соответствие с проектом планировки, суд нашел не подлежащим удовлетворению, поскольку до настоящего времени ответ заявителю не дан, предполагать суть ответа на обращение и факт непринятия мер по нему не имеется.

Мишанов О. С., при получении ответа на обращение от 14 марта 2013 года по существу, в случае несогласия с ним вправе оспорить его.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется ответ Главы Управы района Щукино г. Москвы от 22 августа 2008 года за N 81-04-1183/12 на ранее поданное по тем же основаниям и с аналогичными требованиями обращение заявителя от 01 августа 2012 года, в котором не указано какие меры приняты, не влекут за собой отмены решения суда, поскольку заявителем заявлены требования по обращению от 14 марта 2013 года и суд первой инстанции, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел дело по заявленным требованиям и давал юридическую оценку именно по обращению от 14 марта 2013 года.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Мишанова О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи