Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7873/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре А.С. Кугушевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва гражданское дело по частной жалобе Военного комиссариата г. Москвы

на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, которым Р.Е. Тарасову возвращено заявление о разъяснении решения Люблинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N --- по заявлению --- об оспаривании решения Призывной комиссии г. Москвы о призыве на военную службу,

установила:

Р.Е. Тарасов от имени Военного комиссариата г. Москвы обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда по настоящему делу.

15 ноября 2013 года судья Люблинского районного суда г. Москвы постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Военный комиссариат г. Москвы по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая Р.Е. Тарасову заявление, суд, применяя аналогию п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий действовать от имени Военного комиссариата г. Москвы.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии с названной нормой процессуального права судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Такая норма права в отношении заявлений о разъяснении судебного акта в ГПК РФ отсутствует.

Вместе с тем, общие нормы ГПК РФ предусматривают, что правом на обращение в суд обладают только заинтересованные лица (ст. 3).

Оформление полномочий представителя оформляется в порядке ст. 53 ГПК РФ.

При таком положении суд обоснованно в соответствии с. ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применил к спорным правоотношениям положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В суд второй инстанции заявителем также не приложено доверенности, подтверждающей право Р.Е. Тарасова действовать от имени Военного комиссариата г. Москвы.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что Р.Е. Тарасов не был уполномочен подавать заявления от имени Военного комиссариата г. Москвы, включая заявление о разъяснении решения суда.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с Инструкцией по делопроизводству полномочия Р.Е. Тарасова были проверены работниками экспедиции Люблинского районного суда г. Москвы, куда Р.Е. Тарасов подал заявление, не соответствуют действительности.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36 утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде", текст которой опубликован в "Российской газете" от 5 ноября 2004 г. N 246.

В соответствии с п. 2.9, п. 2.10 Инструкции документы, принятые работником приемной суда, подлежат регистрации в подсистеме "Документооборот" ГАС "Правосудие" и передаются по назначению под роспись не позднее следующего рабочего дня для рассмотрения в порядке, установленном председателем суда (п. 2.9). Лицо, подающее исковое заявление и другие материалы через приемную суда, может представить дополнительную копию вышеуказанного документа, на которой по его просьбе ставится дата и указывается фамилия лица, принявшего документы, после чего копия возвращается заявителю (п. 2.10).

Какие-либо предписания об установлении личности заявителя работниками экспедиции районного суда положения названной Инструкции не содержат.

В свою очередь, нормы ст. 132 ГПК РФ, которые подлежат применению по настоящему делу по аналогии закона и имеют большую юридическую силу, предусматривают обязанность прикладывать к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя заявителя.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Военного комиссариата г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи