Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7892/14

Председательствующий Морозова Н.В. Дело N 33-7892/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Ромашова сумму номинальной стоимости облигаций в размере ___. рублей, сумму накопленного дохода в размере ___ рублей, сумму накопленного купонного дохода за период с 24.02.2009 г. по 25.08.2009 г. в размере ___ рублей, договорную неустойку в размере ___ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере __.. рублей, государственную пошлину в размере __. рублей, а всего взыскать ____ рублей.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Ромашов Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании суммы номинальной стоимости облигаций в размере __. руб., суммы накопленного дохода в размере ___ рублей, суммы накопленного купонного дохода за период с 24.02.2009 г. по 25.08.2009 г. в размере __.. рублей, договорной неустойки в размере __. рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ___ рублей, государственной пошлины в размере 4682 рублей.

В обоснование иска истец сослался на допущенный эмитентом ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" технический дефолт по погашению находящихся у него облигаций на предъявителя в количестве 95 штук, а также выплате купонного дохода по указанным облигациям, размещенным ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", государственный регистрационный номер ____.. от 10.08.06г.

Ответчик также обязался выплатить ему сумму дополнительно накопленного дохода, рассчитываемого по дату перечисления последнего платежа по обязательствам эмитента, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца Ромашова - Ромашов в суде исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Каминский против иска возражал. Заявил о применении срока исковой давности к требованиям об исполнении обязательств за период с 26.08.2009 года по 26.10.2009 года по выплате части (15%) номинальной стоимости облигаций в размере ___ рублей, по выплате купонного дохода в размере _____ рублей, по выплате части накопленного дохода за период с 26.08.2009 года по 26.10.2009 года в размере __.. рублей, начисленной за данный период неустойки, указывая, что данный срок наступил 26.10.2009 года. Считал сумму неустойки завышенной.

Представители третьих лиц - ООО Зерновая компания "Настюша" и ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - Каминского, поддержавшего доводы жалобы, представителя Ромашова - Ромашова, согласившегося с решением суда, представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Марук, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигации и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что истец Ромашов Д.Ю. является владельцем 95 шт. облигаций, размещенных ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", государственный регистрационный номер ___.. от 10.08.06г., что подтверждается представленными суду выписками со счета депо N ___., выданными депозитарием Банка "ВТБ 24" (ЗАО).

24.09.09г. стороны заключили договор о реструктуризации облигационного займа Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов". Данным договором о реструктуризации были изменены условия исполнения обязательства эмитента по выпуску облигаций N __.. от 10.08.06г., а также установлен график исполнения эмитентом обязательств (пункты 1.1.12, 2.1 договора).

Пункт 1.1.12. договора о реструктуризации предусматривает график исполнения обязательств эмитентом (ответчиком). Согласно указанному графику эмитент обязуется в срок не позднее 26.10.2009 г. осуществить владельцу облигаций выплату денежных средств в размере 15% от объема неисполненных обязательств и сумму обязательств по выплате купонного дохода, в срок не позднее 27.09.2010 г. - осуществить владельцу облигаций выплату денежных средств в размере - 20% от объема неисполненных обязательств, в срок не позднее 28.03.2011 г. - осуществить владельцу облигаций выплату денежных средств в размере 20 % от объема неисполненных обязательств, в срок не позднее 26.09.2011 г. - осуществить владельцу облигаций выплату денежных средств в размере 45% от объема неисполненных обязательств.

До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств в соответствии с договором о реструктуризации, а именно: не осуществил выплаты, назначенные на даты, указанные в графике (п. 1.1.12. договора о реструктуризации), а также не исполнил обязанности по выплате шестого купонного дохода (п. 1.1.8. договора о реструктуризации).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у истца возникло право требования исполнения эмитентом обязательств по облигационному займу ___..от 10.08.06г. с учетом договора о реструктуризации, а также по выплате купонного дохода за период с 24.02.2009 года по 25.08.2009 года в размере ___ рублей.

Кроме того, как установлено пунктом 2.6. договора о реструктуризации облигационного займа в каждую дату исполнения в соответствии с графиком исполнения обязательств по выплате основной суммы долга дополнительно к части объема неисполненных обязательств, подлежащей перечислению в соответствующую дату исполнения, эмитент должен обеспечить перечисление владельцу облигаций накопленного дохода, рассчитываемого по формуле: НД = Non*Pr*(T-Texp)/365/100 %, где: НД - сумма накопленного дохода, Nom - часть объема неисполненных обязательств, подлежащая перечислению в соответствующую дату исполнения, Pr - процент за пользование денежными средствами, (T-Texp) - кол-во дней, прошедших с даты погашения (Texp) до соответствующей даты исполнения, что составляет 27 311 руб.

Суд проверил правомерность расчета с применением формулы, указанной в п. 2.6. договора о реструктуризации облигационного займа, правильность применения значений указанной формулы при расчете суммы дополнительно накопленного дохода.

Доказательств, опровергающих обоснованность применения формулы, указанной в п. 2.6. договора о реструктуризации облигационного займа при расчете суммы дополнительно накопленного дохода или данных, подтверждающих его ошибочность, ответчик суду не представил, в связи с чем суд требования истца о взыскании суммы дополнительно накопленного дохода в размере ___. рублей правомерно удовлетворил.

Довод жалобы Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" о том, что право истца на облигации не подтверждено, опровергается материалами дела. Факт владения Ромашовым облигаций, размещенных ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", государственный регистрационный номер __.. от 10.08.06г., в количестве 95 штук подтверждается представленными суду выписками со счета депо N __., выданными депозитарием Банка "ВТБ 24" (ЗАО) (л.д. ___).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями п.1.1.17 заключенного между сторонами договора о реструктуризации облигационного займа датой исполнения обязательств по договору считается дата перечисления последнего платежа (в соответствии с графиком исполнения обязательств эмитента) на корреспондентский счет кредитной организации, в которой у соответствующего владельца облигаций открыт счет для получения денежных средств.

С учетом того, что по условиям договора дата исполнения последнего обязательства установлена 26.09.2011 года, в соответствии с положениями ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 26.09.2014 года, а истец обратился в суд с иском 14.05.2013 года, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности Ромашовым не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании заявителем условий договора о реструктуризации облигационного займа.

При таких обстоятельствах и поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в связи с размещением облигаций N ___ от 10.08.06г. и договором о реструктуризации от 24.09.09г. не представлено, суд правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере номинальной стоимости принадлежащих истцу облигаций, накопленного дохода по ним, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем требование Ромашова о взыскании номинальной стоимости облигаций ответчика в количестве 95 шт., а также взыскании суммы купонного дохода и дополнительно накопленного дохода удовлетворил.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки за период с 26.10.09г. по 12.07.12 г., суд исходил из положений пункта 6.2. договора о реструктуризации и, установив факт просрочки погашения облигаций, выплаты купона и накопленного дохода по ним, требование о взыскании неустойки в размере __ рублей счел обоснованным. При этом, учитывая период просрочки, иные конкретные обстоятельства дела, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. Поскольку материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. В данной связи доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором возмездного оказания услуг от 17.02.2011 г. и распиской в получении денежных средств, взысканы судом в пользу Ромашова с ответчика с учетом требований ст. 100 ГПК РФ в сумме __. рублей, что судебная коллегия находит разумным.

Расходы по оплате госпошлине взысканы по правилам ст.98 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи