Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7893/14

Председательствующий Морозова Н.В. Дело N 33-7893/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Недбальской на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года, которым исковые требования Недбальской к ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" о взыскании неустойки, морального вреда оставлены без удовлетворения,

установила:

Недбальская обратилась в суд с иском к ООО "НДВ - Недвижимость для Вас" о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на услуги представителя, ссылаясь на то, что 22.08.2008 между ней и ООО "Лидер Торг" был заключен предварительный договор N ___.., в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, по которому продавец (ООО "Лидер Торг") передает покупателю (Недбальской) в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ___, ___, ул. ___., вл. _., корп. _, секция _, этаж _, условный номер _.. (строительный адрес).

Основанием для заключения договора являлись постановление Правительства Москвы от 10.07.2001 N 614-ПП, инвестиционный контракт N ___ 10.12.2001, заключенный между Правительством Москвы, ГУП СПНУ и ЗАО "Энергостройкомплект-М", в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2006 г., в соответствии с условиями которого ЗАО "Энергостройкомплект-М" обязалось за счет собственных средств, заемных или привлеченных средств осуществить финансирование и реализацию инвестиционного контракта; договор инвестирования N __.. от 06.08.2008 года, заключенный между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "Лидер Торг", предметом которого является привлечение инвестором (ЗАО "Энергостройкомплект-М") соинвестора (ООО "Лидер Торг") к инвестированию строящегося жилого комплекса по указанному адресу, помещений в виде отдельных квартир без отделки; приложение N 1 к договору, в соответствии с которым в состав доли, переданной соинвестору, входит квартира, являющаяся предметом предварительного договора.

По условиям предварительного договора ООО "Лидер Торг" обязался заключить основной договор купли-продажи недвижимости в срок до третьего квартала 2009 года.

В соответствии с пунктом 3.2 предварительного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора она перечислила сумму в размере ____ рублей на расчетный счет ООО "Лидер Торг", что подтверждается платежным поручением N 1 от 26.08.2008 г. и переводом денежных средств от 23.08.2008 г.

21.08.2008 г. она внесла денежные средства в размере ___.. рублей, при этом в подтверждение получения денежных средств ей предложили заключить договор агентирования N _____ о бронировании квартиры от 21.08.2008 г. с ООО "НДВ - Недвижимость для Вас". Ей был выдан акт приема-передачи денежных средств как приложение N 1 к договору агентирования.

Согласно п. 1.2 договора агентирования покупатель (истец) заказывает бронирование прав на квартиру и оплачивает соответствующее агентское вознаграждение (в размере взноса за бронирование); в соответствии с 1.1. Договора агентирования бронирование осуществляется на период с 21.08.2008 по 27.08.2008 г.

Фактически никакого бронирования квартиры не было.

После того, как сроки, предусмотренные для заключения основного договора, прошли, и стало очевидно, что дом, в котором находится квартира, являющая предметом предварительного договора, в установленные сроки построен не будет, она направила претензию в ООО "ЛидерТорг" и ответчику о расторжении договоров и возврате денежных средств, уплаченных по договорам.

Не получив от указанных лиц ответа, 25.08.2011 г. она обратилась в суд с требованием о расторжении договоров и взыскании денежных средств.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16.11.2012 года ее требования были удовлетворены частично, расторгнут договор агентирования N ____ о бронировании квартиры от 21.08.2008 г., заключенный между ней и ООО "НДВ - Недвижимость для Вас", с "НДВ - Недвижимость для Вас" в ее пользу взыскана денежная сумма по договору агентирования N ____.. о бронировании квартиры от 21.08.2008 г. в размере __. рублей.

Таким образом, ответчик неправомерно пользовался ее денежными средствами в период с 22.08.2011 г. (с учетом 5-дневного срока на добровольное исполнение) до 16.02.2012 г. (момента фактического исполнения решения суда).

Поскольку ответчик фактически не оказал ей никаких услуг, нарушил сроки оказания услуги, момент начала просрочки исчисляется с 28.08.2008 г. (день, следующий за конечным днем периода бронирования квартиры) до 16.02.2012 г. (момента фактического исполнения решения суда). Однако учитывая установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности в три года, неустойка подлежит взысканию с 16.02.2009 г. по 16.02.2012 г. Таким образом, размер неустойки составляет ___. рублей (___ рублей*1 080 дней*3%).

Ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, просила взыскать в ее пользу неустойку (пеню) в размере стоимости не оказанных услуг - ***** рублей.

Просила суд также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителей в размере ***** рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ___. рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя Климанова Д.Ю., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Воробьев в суде против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Недбальская, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Недбальской - Климанова, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "НДВ - Недвижимость для Вас" - Воробьева, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 06.08.2008 года между ЗАО "Энергостройкомплект-М" (Инвестор) и ООО "Лидер Торг" (Соинвестор) заключен договор инвестирования, предметом которого является привлечение Инвестором Соинвестора к инвестированию строящегося жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, вл. 33, корп. 4.

21.08.2008 года между истцом и ООО "НДВ - недвижимость для Вас" был заключен договор агентирования N ___ о бронировании квартиры, расположенной по адресу: г. ___, ул. __.., вл. __, корп. _.., секция _.., этаж _.., условный номер _.., в соответствии с которым покупатель в подтверждение своих намерений приобрести квартиру посредством финансирования строительства и в обеспечение надлежащего исполнения договора, заказывает бронирование прав на квартиру и оплачивает соответствующее агентское вознаграждение, а Агентство возмездно оказывает покупателю агентские услуги по приобретению прав на вновь создаваемый объект недвижимого имущества в виде квартиры, оказывает содействие в согласовании и заключении указанных договоров.

Истец внесла ответчику взнос за бронирование в размере __.. рублей.

В соответствии с п.3.4 договора агентирования в случае невозможности заключения договора, создающего права покупателя на квартиру, возникающей не по вине покупателя, Агентство возвращает покупателю денежные средства, внесенные покупателем в качестве взноса за бронирование в полном объеме в течение 5 дней с момента получения Агентством письменного требования Покупателя либо засчитывает их по взаимному согласию сторон в счет взноса за бронирование преимущественного права требования на иную квартиру, в связи с чем заключается новый договор бронирования.

22.08.2008 года между Недбальской и ООО "Лидер Торг" заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, по которому продавец передает покупателю в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ___.., ул. __.., вл. __., корп. _., секция _., этаж _.., условный номер _...

10.08.2011 года Недбальская уведомила ответчика ООО "НДВ - недвижимость для Вас" об отказе от исполнения договора о бронировании квартиры и заявила требование о возврате денежных средств в размере __. рублей, поскольку заключение основного договора купли-продажи квартиры с ООО "Лидер Торг" невозможно вследствие нарушения сроков сдачи дома, дом не построен, постановлением Арбитражного суда она включена в реестр кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года, вступившим в законную силу 04 марта 2013 года, рассмотрены требования Недбальской Елены Юрьевны к ООО "НДВ - Недвижимость для Вас", основанные на невыполнении ответчиком условий договора агентирования N ___. о бронировании квартиры, заключенного 21.08.2008 г., судом постановлено: "Расторгнуть договор агентирования N ___. о бронировании квартиры от 21 августа 2008 года, заключенный между Недбальской Еленой Юрьевной и ООО "НДВ - Недвижимость для Вас". Взыскать с "НДВ - Недвижимость для Вас" в пользу Недбальской денежную сумму по договору агентирования N ___. о бронировании квартиры от 21 августа 2008 года в размере ***** рублей, расходы на услуги представителя в размере ***** рублей. Взыскать с ООО "НДВ - Недвижимость для Вас" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб. ***** коп. В удовлетворении остальной части иска отказать".

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования, Тверской районный суд г. Москвы исходил из того, что срок сдачи объекта недвижимости, в отношении которого заключен договор - 3 квартал 2009 года, дом до настоящего времени не построен, из представленных ответчиком документов невозможно установить, какие конкретно услуги оказаны истцу в рамках договора агентирования на сумму **** руб., акт исполнения указанного договора между сторонами не подписывался.

Разрешая настоящий спор по иску Недбальской о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в связи с неисполнением ответчиком условий договора о бронировании квартиры, заключенного 21.08.2008 г., морального вреда, суд пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.

При этом суд исходил из того, что требования о неисполнении ответчиком условий договора агентирования N ___. о бронировании квартиры, заключенного 21.08.2008 года, рассмотрено по существу Тверским районным судом города Москвы с вынесением решения от 16 октября 2012 года, вступившего в законную силу. При рассмотрении данного гражданского дела истец о взыскании неустойки, морального вреда не просила.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, учитывает, что на следующий день после заключения договора бронирования истица заключила предварительный договор купли-продажи ранее забронированной квартиры с ООО "Лидер Торг", по этому договору параметры квартиры совпадали с требованиями, предъявляемыми истцом при выдаче поручения ответчику на бронирование квартиры. Данных о том, что предварительный договор в настоящее время расторгнут, не имеется. Требований к ООО "Лидер Торг" в связи с неисполнением его условий, нарушением срока передачи квартиры истец не предъявляет.

При таких обстоятельствах и поскольку невозможно установить, какие конкретно услуги должны были быть исполнены Недбальской ответчиком ООО "НДВ - Недвижимость для Вас" в рамках договора о бронировании квартиры по адресу г. ___, ул. __.., вл. __, корп. _., секция _., этаж _.., условный номер __ после заключения ею на следующий день предварительного договора купли-продажи этой же квартиры с ООО "Лидер Торг", положения, предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, применены быть не могли.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что фактически бронирования квартиры не осуществлялось, поскольку впоследствии на указанную квартиру был заключен предварительный договор купли-продажи с иным лицом. ООО "Лидер Торг" нарушены сроки заключения основного договора с истцом, квартира не передана. Срок оказания каких конкретно услуг нарушил ответчик ООО "НДВ - Недвижимость для Вас", представитель истца судебной коллегии не пояснил.

Требований к ответчику о взыскании процентов, исходя из общих положений об ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, Недбальской по настоящему делу не заявлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда в порядке Закона о защите прав потребителей, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя также не удовлетворены судом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Недбальской - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи