Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7896/14

Судья: Андреева Т.Е. Гр.д. N33-7896

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по частной жалобе Еремина С.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N _ по иску Еремина С.А. к ЗАО "Пангеотрейд", ООО "Афина+" о признании права собственности на нежилое помещение прекратить.

установила:

Еремин С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Пангеотрейд", ООО "Афина+" о признании права собственности на нежилое помещение.

Представители ФГБУ "Научный центр неврологии" РАМН Мельникова Ю.С., Слепцова Н.А., адвокат Евстигнеев А.Ю. иск не признали, заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, поскольку в нежилом помещении, в отношении которого заявлен иск - физкультурно-оздоровительный комплекс, находится коммерческое предприятие - спортивный центр, Еремин С.А. занимается иной экономической деятельностью.

В судебном заседание представитель истца Дорогокупец С.А. исковые требования поддержал, против прекращения производства возражал, при этом не отрицал, что Еремин С.А. распоряжается нежилым помещением, в котором находится спортивный центр.

Представитель ответчиков ЗАО "Пангеотрейд", ООО "Афина+" Смахтина Е.А. иск признала, указав, что ЗАО "Пангеотрейд" признает факт владения и пользования нежилым помещением за Ереминым С.А., поскольку он оплатил полную стоимость нежилого помещения в сумме, указанной в предварительном договоре _. руб., нежилое помещение передано истцу по акту от _, возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

Представители Управления Росреестра по Москве, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ЗАО "Пангеотрейд", ООО "Афина+", третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Еремина С.А. Дорогокупца С.А., представителей ФГБУ "Научный центр неврологии" РАМН Слепцову Н.А., адвоката Евстигнеева А.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство, суд исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, в отношении нежилого помещения ФОК по адресу: _ имеется экономический спор.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как усматривается из материалов дела, _ ЗАО "Пангеотрейд" заключило с Ереминым С.А. предварительный договор N _ о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК).

Согласно п. 1.3 Договора продавцу принадлежит имущественное право на нежилое помещение согласно Инвестиционному договору N _ от _, заключенному между ООО "Афина" и ЗАО "Пангеотрейд", по которому Застройщик (ООО "Афина") обеспечивает строительство и сдачу в эксплуатацию объекта по строительному адресу: _

Строительство завершено, получено разрешение Госкомнадзора г. Москвы от _ на ввод объекта в эксплуатацию.

ЗАО "Пангеотрейд" передал нежилое помещение и комплект ключей .. истцу, истец оплатил стоимость нежилого помещения, _ заключил договор на управление с эксплуатирующей организацией ООО "Лидер - Эксплуатация", оплачивает коммунальные услуги.

В указанных правоотношениях истец участвовал в качестве физического лица. Экономического содержания спора из данного иска не усматривается.

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения заявленного иска по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи