Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7899/14

Судья: Хомук И.В. Дело N 33-7899

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Мерзлякова Г.В. Давыдкина А.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "СК "ПАРИ" к Мерзлякову Г.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Мерзлякова Г.В. в пользу ОАО "СК "ПАРИ" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ---- коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- руб.

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО "СК "ПАРИ" обратилось в суд с иском к Мерзлякову Г.В о возмещении ущерба, в порядке суброгации. Свои требования истец мотивирует тем, что 23 июля 2011 года по адресу: ----, произошло ДТП. Водитель Мерзляков Г.В., управляя ТС "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ----, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с ----, государственный регистрационный знак ----, под управлением водителя Щербакова С.А. На момент ДТП автомобиль "-----" был застрахован в ОАО "СК "ПАРИ" до договору добровольного страхования. Признав данный случай страховым, ОАО "СК "ПАРИ" выплатило собственнику поврежденного транспортного средства страховое возмещение в размере ----- коп. Стоимость восстановительного ремонта --- с учетом износа составила ---- коп. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "----", государственный регистрационный знак ----, Мерзлякова Г.В. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое полностью выполнило свое обязательство в рамках ОСАГО, выплатив страховое возмещение в размере ----- руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ---- коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ----- коп.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере ---- коп.

В суде первой инстанции представитель истца Родионов В.И. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Мерзляков Г.В. и его представитель Давыдкин А.Н. в суде исковые требования не признали, мотивируя тем, что доказательств, подтверждающих вину Мерзляковой Г.В. в причинении ущерба имуществу Щербакову СВ., не имеется. Вина за ущерб от столкновения двух автомобилей лежит на водителе Щербакове С.А., который оставил свой автомобиль на второй полосе движения, не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную световую сигнализацию.

3-е лицо Щербаков С.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Мерзлякова Г.В. Давыдкина А.Н. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, вина за ущерб лежит на водителе Щербакове С.А., который не выставил знак аварийной обстановки не включил аварийную сигнализацию, чем способствовал созданию аварийной обстановки.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Мерзляков Г.В. и его представитель Давыдкин А.Н. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель СК "Пари" Родионов В.И. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что 23 июля 2011 года в 06 час. 05 мин. по адресу: ---, в районе дома ---- произошло ДТП с участием автомашин "----", государственный регистрационный знак ----, под управлением водителя Мерзлякова Г.В., и автомобиля "---", государственный регистрационный знак ---, под управлением водителя Щербакова С.А., данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 26 июля 2011 года водитель Мерзляков Г.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения и видимость в прямом направлении, после чего совершил наезд на впереди стоящий автомобиль "---", государственный регистрационный знак ---.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП между автомобилем "----" и "----" произошло по вине водителя автомобиля "----", государственный регистрационный знак ----, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Доказательств, опровергающих вину водителя Мерзлякова Г.В., не представлено. Как усматривается из копии административного материала, объяснений ответчика, каких-либо препятствий для обнаружения ответчиком опасности в виде стоящего автомобиля не имелось.

Суд принял во внимание, что автомобиль "---", государственный регистрационный знак ---, находился во второй полосе движения, в связи с тем, что 23 июля 2011 года в 06 час. 00 мин. стал участником ДТП, в связи с чем в соответствии с ПДД РФ водитель Щербаков С.А. обязан был не трогать с места транспортное средство. То обстоятельство, что водителем Щербаковой С.А. не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную световую сигнализацию, не свидетельствует о вине водителя Щербакова С.А.

Суд не установил, что ДТП произошло в результате грубой неосторожности водителя Щербакова С.А. Автомобиль "----", государственный регистрационный знак -----, принадлежащий на праве собственности Щербакову С.А., в период с 14 июля 2011 года по 13 июля 2012 года был застрахован в ОАО "СК "ПАРИ" по риску "КАСКО", что подтверждается полисом N------ от 14 июля 2011 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной машины "----", в соответствии с отчетом N ---- от 02 августа 2011 года ООО "ФинЭксперт" с учетом износа составила --- коп., без учета износа ---- коп.

Во исполнение обязательств по договору страхования ОАО "СК "ПАРИ" выплатило Щербакову С.А. сумму страхового возмещения в размере ---- коп.

На момент ДТП гражданская ответственность Мерзлякова Г.В. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". ОСАО "Ингосстрах" полностью выполнило свои обязательства в рамках ОСАГО перед ОАО "СК "ПАРИ", выплатив страховое возмещение в размере ---- руб. Истцом 22 сентября 2011 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке. В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Компания "Софт-АВ".

В соответствии с заключением эксперта-оценщика ООО Компании "Софт-АВ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "БМВ" с учетом износа составляет ---- коп.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак ---, заключение эксперта ООО Компания "Софт-АВ".

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно взыскал с ответчика сумму в порядке суброгации в размере --- коп.

Доказательств в подтверждение оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения вреда, суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу ситца расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Мерзлякова Г.В. Давыдкина А.Н. о том, что вина за ущерб от столкновения двух автомобилей лежит на водителе Щербакове С.А., который оставил свой автомобиль на второй полосе движения, не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную световую сигнализацию, выводы суда не опровергает, поскольку в силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вышеуказанные требования ответчиком не были соблюдены, в связи с чем произошло столкновение со стоящим автомобилем "---".

Как усматривается из материалов дела, нарушение правил дорожного движения произошло по вине именно Мерзлякова Г.В.

Доводы жалобы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Мерзляковым Г.В. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил А:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мерзлякова Г.В. Давыдкина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи