Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7912/14

Судья Бойкова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-7912

14 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В.

дело по частной жалобе ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед" на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 29 января 2014 г., которым постановлено:

ходатайство ответчика ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед" о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда - отклонить

установила:

Акунов Д.О. обратился в суд с иском к ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед" о расторжении договора купли-продажи автомобиля Опель Инсигния, VIN **, взыскании стоимости автомобиля, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком установленных Законом "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

В процессе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения продавца.

Бутырским районным судом г. Москвы было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, истец, основывая свои исковые требования на Законе "О защите прав потребителей", обратился с иском в суд по своему месту жительства.

Согласно п. 5.2 договора купли-продажи автомобиля от 24 апреля 2012 года, заключенного между ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед" и Акуновым Д.О., все споры и разногласия, которые стороны не решили путем переговоров, подлежат рассмотрению разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

При вынесении определения судья руководствовался статьей 47 Конституции РФ, пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считая обжалуемое определение постановленным в соответствии с нормами ГПК РФ.

В частной жалобе ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед" ссылается на то, что стороны достигли соглашения о территориальной подсудности спора, вытекающего из договора купли-продажи автомобиля по месту нахождения ответчика, который должен рассматриваться Одинцовским городским судом Московской области в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, и указывает на то, что истец никогда не оспаривал положения заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Данные доводы ответчика не являются обоснованными и не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом, право на судебную защиту, гарантированное указанной статьей Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, а является правом на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая специально установлена федеральным законом, в силу чего нарушение судом требований закона, определяющих порядок рассмотрения дел, представляет собой существенное нарушение закона, безусловно влияющее на исход дела, без устранения которого невозможно эффективное восстановление нарушенных прав, а также защита публичных интересов.

Пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N * "О защите прав потребителей", предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Поэтому Акунов Д.О. обоснованно обратился за защитой своих прав в суд по своему месту жительства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи