Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7920/14

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 33-7920/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Яшина Д.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яшина Д.Н. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать,

установила:

Яшин Д.Н. обратился с иском к ОАО "СГ МСК" с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере _ руб., судебных расходов в размере _. руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу него.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 13.06.2012г. с ответчика было взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 02.10.2011г. в размере _.. руб.

По мнению истца, поскольку он был лишен возможности получить своевременно денежные средства в качестве компенсации за угнанный автомобиль, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования транспортного средства, в его пользу также подлежит выплата компенсации морального вреда в размере _.. руб. и штрафа в размере 50 % от взысканных сумм страхового возмещения в пользу истца в соответствии с положениями Пленума Верховного суда РФ N17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в которых разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, в частности из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, которые касаются ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты госпошлины.

Представитель истца Яшина Д.Н. по доверенности Семенов Р.П. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенности Плакиткин А.А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с неприменимостью Закона РФ "О защите прав потребителей" на момент вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Яшин Д.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда ошибочны и неверны, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенности Плакиткин А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Яшин Д.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Яшина Д.Н.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 02.06.2011г. автомобиль истца был похищен, что было признано страховым случаем. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 13.06.2012 года с ОАО "СГ МСК" в пользу Яшина Д.Н. было взыскано страховое возмещение в размере __ руб.

Страховщиком исполнено решение суда в полном объеме 29.10.2012г.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 21.01.2010 г. N1-П, придание толкованию норм права обратной силы допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено судом формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Яшину Д.Н., суд первой инстанции, применительно к установленным обстоятельствам, основываясь на представленных в дело документах, правильно исходил из того, что поскольку положения Пленума Верховного суда РФ N17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе" не содержат указаний на возможность применения настоящих разъяснений к правоотношениям, возникшим до принятия указанного постановления, то положения, содержащиеся в нем, не могут быть применены к спорным правоотношениям. Кроме этого, прямого указания на возможность придания толкованию нормы права обратной силы, не имеется.

Кроме этого, как верно указывает суд первой инстанции при рассмотрении первоначальных исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, истцом не заявлялось требований о взыскании морального вреда и штрафа. Решение суда было принято и исполнено на момент рассмотрения настоящего дела.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они полностью мотивированы, опираются на действующие законодательство в этой области и подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: