Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7921/14

Судья суда первой инстанции: Комиссаров Е.В. Дело N 33-7921

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Гудкова В.А. по доверенности Храбровой Е.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года, которым постановлено: иск Лобановой А.В. к Гудкову В. А.о признании утратившим право пользования жилым помещением, третьи лица отделение Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве по району Тверской, Лобанова И.А., Гудков Д. В., Бокова Д. В., - удовлетворить.

Признать утратившим право пользования Гудкова В.А. жилым помещением по адресу: город Москва, _..

Настоящее решение является основанием отделению Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве по району Тверской для снятия с регистрационного учета Гудкова В. А.по адресу: город Москва, _..

установила:

Провоторова Т.В., действующая в интересах Лобановой А.В. на основании доверенности, обратилась в суд с иском, в котором просила признать Гудкова В.А. утратившим право пользования на жилое помещение, расположенного по адресу город Москва, _., а также снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Лобановой А.В. заявленные требования поддержала, указав, что в спорном жилье фактически проживает истец, ее дочь Лобанова И.А., внуки Гудков Д.В., Бокова Д.В. с дочерью. Также зарегистрирован Гудков В.А., бывший муж дочери. Он расходы по содержанию жилья не несет, длительное время в спорной квартире не проживает, вывез все свои вещи, препятствий в проживании ему никто не чинил.

Третье лицо Гудков Д.В. в суд апелляционной инстанции явился, не возражал против удовлетворения иска, указав, что его отец, Гудков В.А. длительное время не проживает в спорной квартире, после развода с матерью убыл к месту жительства по ул. Юных Ленинцев г. Москвы.

Истец Лобанова А.В., ответчик Гудков В.А., третьи лица Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве по району Тверской, Лобанова И.А., Бокова Д.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Гудкова В.А. по доверенности Храброва Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Гудкова В.А. по доверенности и ордеру адвокат Храброва Е.А. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии представитель истца Лобановой А.В. по доверенности Провоторова Т.В. явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Третье лицо Гудков Д.В. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения.

Истец Лобанова А.В., ответчик Гудков В.А., третьи лица Лобанова И.А. и Бокова Д.В., представитель УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения, тем самым, договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.д.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик Гудков В.А. являлся членом семьи Лобановой А.В. - нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, _..

В _.году брак между ответчиком и дочерью истца расторгнут.

Гудков В.А. добровольно более 7 лет назад выехал из спорного жилого помещения, забрал все свои вещи и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, расходы на содержание жилого помещения не оплачивал, фактически сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, ответчик приобрел в городе Москве право собственности на жилое помещение общей площадью _.. кв.м., его выезд из жилого помещения не носил вынужденный характер, что в совокупности свидетельствуют о фактическом отказе Гудкова А.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира предоставлялась в том числе и на Гудкова А.В., в связи с чем он имеет право на приватизацию данной квартиры, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку Гудков А.В. утратил право пользования жилым помещением, правом на приватизацию не воспользовался, а сам факт регистрации в квартире не свидетельствует об обратном.

Доводы жалобы о том, что в квартире осталось имущество, принадлежащее Гудкову А.В., и которое не отдает ему истец, ничем не подтверждены.

Не свидетельствует о сохранении права пользования факт получения корреспонденции и медицинских услуг по месту регистрации, поскольку они не подтверждают факт проживания в квартире и желания ответчика ею пользоваться.

Также не являются основанием к отмене решение суда доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Гудкова А.В.

Так, из материалов дела усматривается, что Гудков А.В. 20.08.2013 года был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил. Ходатайство об отложении заседания в связи с желанием заключить соглашение с адвокатом подано в суд 29.08.2013 г. На момент рассмотрения дела 30.08.2013 г. указанное соглашение заключено не было.

Каких-либо доказательств того, что Гудков А.В. не имел возможности заключить соглашение ранее, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах суд имел право рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гудкова А.В.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: