Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-7950/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе ответчика А.В.

на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 04 июля 2013 года,

которым постановлено:

Взыскать с АВ в пользу ЗАО "Е" задолженность в размере 72 250 руб. 51 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 367 руб. 51 коп.

установила:

ЗАО "Е" обратилось в суд с иском к А.В. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 23 августа 2012 года между сторонами был заключен договор поручительства N********, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Э" по договору лизинга N******** от 23 августа 2012 года между ЗАО "Е" (лизингодатель) и ООО "Э" (лизингополучатель). Согласно условиям договора А.В. и ООО "Э" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Э" обязательств по договору лизинга. Истец приобрел в собственность и передал за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "Э" на срок 23 месяца транспортное средство У, 2012 года выпуска. По состоянию на 25 марта 2013 года ООО "Э" шесть раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга, а также три раза не уплатило в полном объеме лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Сумма просроченной задолженности на момент подачи иска по договору лизинга составляет 72 250 руб. 51 коп. Истцом направлялись требования ответчику о взыскании задолженности, однако они не были исполнены. Также истец просил взыскать убытки в размере 1 000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца Д.А. в судебном заседании просил взыскать с ответчика просроченную задолженность в размере 72 250 руб. 51 коп. и госпошлину, уплаченную при подаче заявления в суд, от взыскания убытков в размере 1 000 руб. отказался.

Ответчик А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО "Э" в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик А.В. в заседание судебной коллегии не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела судебной повесткой (л.д. 104). О причине неявки не сообщил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.В. на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя истца ЗАО "Е" по доверенности -А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 309, 310, 323, 365 ГК РФ, ст.ст. 15, 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 365 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.5 ст.15, п.5 ст.17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все просрочки.

Судом установлено, что 23 августа 2012 года между ЗАО "Е" (лизингодатель) и ООО "Э" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N********, который является договором присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами N1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Е" 01 июня 2007 года. Согласно условиям договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца предмет лизинга - транспортное средство У, 2012 года выпуска, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами.

23 августа 2012 года между А.В. (поручитель) и ЗАО "Е" (лизингодатель) был заключен договор поручительства N********, в соответствии с которым поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в результате нарушения ООО "Э" своих обязательств по оплате лизинговых платежей у ООО "Э" образовалась задолженность перед истцом в размере 72 250 руб. 51 коп., требование о погашении задолженности до настоящего времени не исполнено, и поскольку данный факт ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, т.к. А.В. выступил поручителем за ООО "Э".

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствии ответчика, надлежащим образом не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом была направлена телеграмма в адрес ответчика с извещением о дате и времени рассмотрения дела, которая была вручена ответчику А.В. 22.06.2013 г. (л.д. л.д. 84-86).

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 04 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи