Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-7957/14

20 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО "ПКЦ-ИНКО" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.11.2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Андриенко Л.В. на нежилое помещение (машиноместо) N***, тип - гаражи, этаж *, бокс **, общей площадью ** кв. м, высота 270 см, расположенное по адресу: ***,

установила:

Истец Андриенко Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ПКЦ-ИНКО" о признании права собственности на нежилое помещение - гаражный бокс N29, расположенный в помещении N*** по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.04. 2005 года заключила с ответчиком ООО "ПКЦ-ИНКО" договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого уплатила стоимость гаражного бокса в размере *** руб. Поскольку ответчик уклонился от предоставления необходимых для регистрации документов, истец была лишена возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В заседании суда первой инстанции истец заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суде в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица - представитель УФРС РФ по г. Москве и Бурченко Б.Е. в суд не явились, о дне слушания дела извещены, на основании ст. 167 п.3 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве, третье лицо Бурченко Б.Е. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Шумилина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Андриенко Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и третьего лица, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 218, 219, 309 ГК РФ, ФЗ от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что 21.04.2005 года между ООО "ПКЦ-ИНКО" (продавец), с одной стороны, и Андриенко Л.В. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (машиноместа) N***, тип - гаражи, этаж *, бокс **, общей площадью ** кв. м, высота 270 см, расположенного по адресу: ***, в соответствии с условиями которого покупатель уплатил продавцу стоимость машино-места в размере *** руб.

Из материалов дела следует, что 21.04.2005 года по акту приема-передачи продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение - гаражный бокс *** ком. ** общей площадью ** кв. м., расположенный на 3 этаже, собственником которого является ООО "ПКЦ-ИНКО".

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец, как это следует из положений п. 1 ст. 460 ГК РФ, обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. ст. 12, 309, 310 ГК РФ истец Андриенко Л.В. вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, а при их неисполнении ответчиком - требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления иска о признании права собственности на нежилое помещение.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ о признании права собственности на объект недвижимости, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно принял во внимание, что ответчик ООО "ПКЦ-ИНКО" не исполнил принятые на себя в соответствии с условиями договора от 21.04.2005 года обязательства по передаче покупателю необходимых для государственной регистрации права собственности документов, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании права собственности Андриенко Л.В. на спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе со ссылкой на ст. 22 ГПК РФ, п. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на нарушение судом при рассмотрении дела правил подведомственности, с чем судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В материалы дела предоставлено определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 года о введении в отношении ООО "ПКЦ-ИНКО" процедуры наблюдения и определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 года о назначении конкурсным управляющим ООО "ПКЦ-ИНКО" Тарасова А.Н.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "ПКЦ-ИНКО" требования истца Андриенко Л.В. о признании права собственности могли быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод ответчика, поскольку он основан на неправильном толковании закона.

В силу п. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку Андриенко Л.В. заявлены требования к ООО "ПКЦ-ИНКО" о признании права собственности, не относящиеся к тем требованиям, которые в соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению в ходе конкурсного производства, в связи с чем иск подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 113, 167 ГПК РФ в связи с не извещением представителя ответчика - конкурсного управляющего о дате рассмотрения дела в связи со следующим.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Представитель ответчика ООО "ПКЦ-ИНКО" по доверенности Соловьев П.К. был заблаговременно уведомлен о дате и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.39), участвовал в судебном заседании 01.11.2013 года, когда было принято решение суда первой инстанции, в связи с чем нарушений прав ответчика на рассмотрение дела с его участием в данном случае не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПКЦ-ИНКО" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: