Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-7961/14

Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-7961

20 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Стрекаловой Н.А. и нотариуса г. Москвы Якушиной В.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Бедриной Т.К., Бедриной Т.В., Бедриной В.К. к Стрекаловой Н.А. о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок, удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) доверенность от имени Бедрина К.К., подписанную Макаровым А.В, удостоверенную 21.03.2011г. нотариусом г. Москвы ***., зарегистрировано в реестре за N ***.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Стрекаловой Е.В., действующей от имени Бедрина К.К. на основании доверенности, удостоверенной 21.03.2011г. нотариусом г. Москвы ***, в реестре за N 2-673, и Стрекаловой Н.А. ***, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 01.04.2011г., запись регистрации N***.

Применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок, а именно: прекратить право собственности Стрекаловой Надежды Александровны на жилую площадь, расположенную по адресу: ***.

Включить в состав наследственного имущества после смерти Бедрина К.К., *** года рождения, умершего 24 июля 2012 года, 0,71807 доли жилой площади, расположенной по адресу: ***.

Признать право собственности Бедриной Т.К., *** года рождения, на 0,299195 доли жилой площади, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию.

Признать право собственности Бедриной В.К., ***года рождения, на 0,299195 доли жилой площади, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию.

Признать право собственности Бедриной Т.В., *** года рождения, на 0, 11968 доли жилой площади, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования обязательной доли в наследстве.

Признать право собственности Стрекаловой Н.А. на 0,28193 доли жилой площади, расположенной по адресу: ***,

установила:

Истцы Бедрина Т.К., Бедрина Т.В., Бедрина В.К. обратились в суд с иском к ответчику Стрекаловой Н.А. о признании недействительными по основаниям, предусмотренными ст. 168 ГК РФ, доверенность от имени Бедрина К.К., выданную в пользу Стрекаловой Е.В., удостоверенную 21.03.2011г. нотариусом г. Москвы ***., подписанную рукоприкладчиком Макаровым А.В., и договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 21.03.2011 года Стрекаловой Е.В., действующей от имени и в интересах Бедрина К.К. на основании доверенности от 21.03.2011 года, в пользу Стрекаловой Н.А., и применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются наследниками Бедрина К.К., умершего 24.07.2012 года, доверенность от 21.03.2011 года была подписана рукоприкладчиком Макаровым А.В., без ведома и согласия доверителя, в привлечении рукоприкладчика не было необходимости, поскольку наследодатель был в состоянии сам подписать доверенность, который при жизни обращался в Кунцевский суд с требованиями о признании данных сделок недействительными. Истцы просили включить долю имевшейся ранее до вступления в брак со Стрекаловой Н.А. в собственности у Бедрина К.К. квартиры, расположенной в г. Санкт-Петербурге, денежные средства от продажи которой были направлены на приобретение спорного жилого помещения, в наследственную массу, признать в порядке наследования по завещанию право собственности на спорное жилое помещение за Бедриной Т.К. и Бедриной В.К. за каждой на 13, 82281 доли, признать обязательную долю за Бедриной Т.В. на 3, 949 доли.

Представители истцов Новиков Д.Н. и Сосулина Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика Седов-Шмелев И.Е. против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица нотариуса г. Москвы *** против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в объяснениях в письменной форме, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Стрекалова Н.А. и третье лицо нотариус г. Москвы ** по доводам апелляционных жалоб.

Третьи лица нотариус г. Москвы ***, Стрекалова Е.В., Макаров А.В., представитель УФРС РФ по г. Москве в заседание судебной коллеги не явилась, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Седова-Шмелева И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истцов Сосулину Н.В., Новикова Д.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части определения долей в праве собственности сторон на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно руководствовался положениями ст. ст. 160, 167, 168, 182 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными доверенности от имени Бедрина К.К., подписанной рукоприкладчиком Макаровым А.В. 21.03.2011 года, и договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между Стрекаловой Е.В., действующей от имени Бедрина К.К. на основании доверенности, удостоверенной 21.03.2011г. нотариусом г. Москвы ***, и применил последствия недействительности сделок.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 21.03.2011 года нотариусом г. Москвы *** была удостоверена доверенность от имени Бедрина К.К., зарегистрированная в реестре за N 2-673, в соответствии с которой он уполномочил Стрекалову Е.В. подарить ответчику Стрекаловой Н.А. (супруге) принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: ***.

Из материалов дела следует, что 21.03.2011 года между Стрекаловой Е.В., действующей от имени Бедрина К.К. на основании доверенности от 21.03.2011 года, и Стрекаловой Н.А. был заключен договор дарения спорной квартиры, зарегистрированный УФРС РФ по г. Москве 01.04.2011 года, запись регистрации N***.

Оспаривая доверенность от 21.03.2011 года, выданную от имени Бедрина К.К. в пользу Стрекаловой Е.В., и совершенный в последующем на основании указанной доверенности договор дарения квартиры от имени Бедрина К.К. в пользу Стрекаловой Н.А. от 21.03.2011 года, истцы указывали на то, что доверенность от имени Бедрина К.К., подписанная рукоприкладчиком Макаровым А.В., удостоверенная нотариусом г. Москвы *** 21.03.2011г., зарегистрированная в реестре за N 2-673, была выдана без просьбы и согласия Бедрина К.К.

Проверяя доводы истцов, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, приняв во внимание проведенную по гражданскому делу N2-1851/2012 судебно-медицинскую экспертизу, руководствуясь ст. ст. 160 п. 3, 168 п. 2, 185 п. 1 ГК РФ, установил основания для при признания указанных сделок недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном толковании норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

В силу ст. 160 п. 1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Ст. 160 п. 3 ГК РФ установлено, что если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительной доверенности от 21.03.2011 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Якушиной В.Г., подписанной рукоприкладчиком Макаровым А.В., суд обоснованно исходил из того, что у Бедрина К.К. отсутствовало волеизъявление на совершение сделки по выдаче 21.03.2011 года доверенности на дарение спорной квартиры в пользу ответчика Стрекаловой Н.А., что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке ст. 196 п.3 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно принял во внимание, что наследодатель Бедрин К.К. в сентябре 2011 года совершал действия по продаже принадлежащей ему спорной квартиры, в то время как указанная квартира им была уже подарена на основании оспариваемой доверенности и договора дарения от 21.03.2011 года Стрекаловой Н.А.

Указанному обстоятельству судом была дана надлежащая оценка, суд обосновано исходил из того, что Бедрин К.К. не знал о выданной им доверенности в пользу Стрекаловой Е.В. и совершенном в последующем на её основании договоре дарения спорной квартиры от 21.03.2011 года в пользу Стрекаловой Н.А.

При рассмотрении дела судом было обоснованно учтено, что при жизни Бедрин К.К. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском о признании выданной от его имени доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы Якушиной В.Г., и договора дарения квартиры от 21.03.2011 года недействительными, указывая на то, что 21.03.2011 года он не выдавал никакой доверенности и не имел волеизъявления дарить данную квартиру своей бывшей супруге Стрекаловой Н.А., поскольку у него отсутствовали обстоятельства, препятствующие ему самостоятельно подписать указанные документы лично.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что после оформления доверенности и договора дарения от 21.03.2011 года наследодатель Бедрин К.К. 19.05.2012 года в отношении спорной квартиры составил у нотариуса г. Санкт-Петербург завещание в пользу своих дочерей Бедриной Т.К. и Бедриной В.К., что судом было обоснованно принято во внимание, как обстоятельство, свидетельствующее о том, что Бедрин К.К. не знал о совершенных от его имени 21.03.2011 года доверенности на имя Стрекаловой Е.В. и договора дарения в пользу ответчика Стрекаловой Н.А.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы ответчика Стрекаловой Н.А. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела незаконно принял в качестве доказательства имеющуюся в материалах иного гражданского дела N2-1851/2012 по иску Бедрина К.К. к Стрекаловой Н.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, находившееся в производстве Кунцевского районного суда г. Москвы, комиссионную судебно-медицинскую экспертизу N 76гр/12, проведенную ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы", согласно выводов которой, "имеющиеся у Бедрина К.К. заболевания не препятствовали ему собственноручно подписать доверенность от 21.03.2011 года накануне его госпитализации, при этом госпитализация Бедрина К.К. обусловлена ухудшением его состояния, то есть за день до этого (21.03.2011 года) оно было лучше, чем 22.03.2011 года".

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из искового заявления Бедрина К.К. по гражданскому делу N2-1851/2012, истец, оспаривая сделку дарения квартиры по адресу: *** от 21.03.2011 года, указывал на то, что он является грамотным и образованным человеком, не инвалидом, 21.03.2011 года не находился в таком болезненном состоянии, которое лишало бы его возможности лично подписать оспариваемую доверенность от 21.03.2011 года.

Кроме того, как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении гражданского дела N2-1851/2012 по иску Бедрина К.К. к Стрекаловой Н.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исследованного в заседании судебной коллегии, был один и тот же предмет и основание иска, судебно-медицинская экспертиза была проведана для разрешения вопроса о возможности Бедрина К.К. самостоятельно подписать 21.03.2011 года оспариваемую доверенность, что относится к основанию и предмету настоящего дела.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика Стрекаловой Н.А. о неправомерности выводов суда со ссылкой на проведенную ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" в рамках иного дела судебно-медицинскую экспертизу N 76гр/12, не основан на нормах закона и не является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Удовлетворяя иск в части признания недействительными доверенности от имени Бедрина К.К. от 21.03.2011 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Якушиной В.Г., и совершенный 21.03.2011 года договор дарения спорной квартиры, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, приняв во внимание акт о результатах проведения внеплановой проверки профессиональной деятельности нотариуса города Москвы *** от 21.08.2013 года, предоставленный Московской городской нотариальной палатой, Постановление Правления Московской городской нотариальной палаты (Протокол N 16 от 03.09.2013г.) по итогам проверки жалобы истца Бедриной В.К. по удостоверению нотариусом оспариваемой доверенности от 21.03.2011 года, где были констатированы допущенные нотариусом г. Москвы *** нарушения ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате и п. 41, 42, 43, 178, 182 Правил нотариального делопроизводства, утв. Приказом Министерства Юстиции РФ от 19.11.2009г. N 403 в части порядка ведения и заполнения реестров для регистрации нотариальных действий, в части ведения алфавитной книги учета завещаний, а также выполнения нотариальных действий не на бланках единого образца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не соответствии оформления доверенности и договора дарения требованиям закона.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается и полагает, что решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В силу ст. 168 п. 2 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ст. 167 п. 1 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ст. 167 п. 2 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции установив, что доверенность от имени Бедрина К.К. и договор дарения спорной квартиры от 21.03.2011 года в пользу Стрекаловой Н.А. не соответствуют требованиям закона, руководствуясь ст. ст. 167, 168 ГК РФ, правомерно признал указанные сделки недействительными, применив последствия недействительности сделок, включив в состав наследственного имущества после смерти наследодателя Бедрина К.К. квартиру по адресу: г***, установив доли в праве собственности наследников Бедриной Т.К., Бедриной В.К., Бедриной Т.В., Стрекаловой Н.А.

Доводы апелляционных жалоб ответчика Стрекаловой Н.А. и третьего лица нотариуса г. Москвы *** о том, что имеющиеся медицинские документы свидетельствуют о невозможности 21.03.2011 года подписания самостоятельно Бедриным К.К. доверенности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе заключением проведенной ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" судебно-медицинской экспертизы N 76гр/12, которая оценена судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика Стрекаловой А.Н. о неправильной оценке судом первой инстанции предоставленных сторонами доказательств, в том числе показания свидетелей Мерцаловой Е.В., поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ право оценивать доказательства предоставлено суду первой инстанции, который имеющимся доказательствам дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика Стрекаловой Н.А. об ошибочном установлением размера долей в праве собственности на спорную квартиру в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и признание доли квартиры, принадлежавшей лично Бедрину К.К., входившую в состав наследственного имущества.

Суд первой инстанции установил, что в делах нотариуса г. Санкт-Петербург Стрельцовой С.В. находится наследственное дело N 35/2013 после умершего 24.07.2012 года Бедрина К.К., принявшими наследство после смерти которого являются его дочери Бедрина Т.К. и Бедрина В.К. по завещанию от 21.05.2012 года и его мать Бедрина Т.В., имеющая обязательную долю в наследстве.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ст. 1149 п. 1 ГК РФ установлено, что нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, признавая в соответствии со ст. 36 п. 1 СК РФ собственностью Бедрина К.К. долю в спорной квартире в размере 0,43614, исходил из того, что полученные от продажи принадлежавшей Бедрину К.К. квартиры по адресу: *** денежные средства в сумме *** руб. были направлены им на приобретение спорной квартиры, с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Бедрин К.К. и ответчик Стрекалова Н.А. с 21.12.2001 года состояли в браке, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N175 г. Санкт-Петербург от 16.01.2012 года.

Согласно п. 5 договора от 02.10.2003 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Санкт-Петербург, Галерный проезд, дом 5, кв. 77, принадлежавшей Бедрину К.К., указанная квартира продана за *** руб., уплаченных продавцу до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

Указанная квартира в г. Санкт-Петербург была приобретена Бедриным К.К. на основании договора N01/06/01 от 01.06.2001 года о долевом участии в строительстве жилья до вступления в брак со Стрекаловой Н.А., в связи с чем в силу ст. 36 п. 1 СК РФ, является имуществом Бедрина К.К.

Из материалов дела с следует, что спорная квартира по адресу: ***, была приобретена Бедриным К.К. на основании договора на соинвестирование, заключенного с ООО "Минская-2-ДСК-1", при этом относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что полученные от продажи принадлежавшей ранее Бедрину К.К. квартиры в г. Санкт-Петербурге были направлены на покупку спорной квартиры на ул. *** в г. Москве, судом не добыто, а истцами не предъявлено, которые также отсутствуют в материалах исследованного в заседании судебной коллегии гражданского дела N2-554/10 Кунцевского районного суда г. Москвы по иску Бедрина К.К. к ООО "Минская-2-ДСК-1" о признании права собственности, в связи с чем судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах оснований для признания личным имуществом доли Бедрина К.К. в праве собственности в соответствии со ст. 36 п. 1 СК РФ в размере 0,43614 у суда не имелось.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Поскольку в отношении спорной квартиры между Бедриным К.К. и Стрекаловой Н.А. не заключалось каких-либо соглашений об изменении установленного законом режима совместной собственности, доли в данной квартире каждого из супругов в соответствии со ст. 39 п. 1 СК РФ признаются равными и составляют по 1/2 за каждым из супругов, доля квартиры, входящая в состав наследственного имущества после смерти наследодателя Бедрина К.К., составляет _ доли.

При указанных обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части включения в состав наследственного имущества после смерти Бедрина К.К. доли жилой площади спорного жилого помещения в размере 0,43614 доли.

Согласно справке нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Стрельцовой С.В. Бедрина Т.В. - мать наследодателя Бедрина К.К. имеет право на обязательную долю в наследстве, а истцы Бедрина Т.К. и Бедрина В.К., являющиеся дочерями наследодателя, наследуют по завещаниям. При отсутствии завещаний наследниками Бедрина К.К. по закону первой очереди являлись бы 3 человека: дочери Бедрина Т.К. и Бедрина В.К., а также мать Бедрина Т.В. (ответчик Стрекалова Н.А. не имеет право наследовать после смерти Бедрина К.К., поскольку является бывшей супругой наследодателя), супружеская доля Стрекаловой Н.А. составляет _ доли квартиры.

В состав наследственной массы после смерти Бедрина К.К. подлежит включению доля в размере _ спорного жилого помещения, при этом обязательная доля на спорную квартиру Бедриной Т.В. составляет 1/12 доли (1/2 : 3 = 1/6 : 2 = 1/12), доли, наследуемые по завещанию Бедриной Т.К. и Бедриной В.К., составляют по 5/24 доли у каждой (1/2 - 1/12 = 5/12 :2 = 5/24).

Другие доводы апелляционных жалоб приводились ответчиком Стрекаловой Н.А. и третьим лицом нотариусом г. Москвы Якушиной В.И. в обоснование своих возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, с учетом определения суда об исправлении описок от 04 декабря 2013 года, изменить в части определения долей собственности сторон, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Включить в состав наследственного имущества после смерти Бедрина К.К., *** года рождения, умершего *** года, _ доли жилой площади, расположенной по адресу: ***

Признать право собственности Бедриной Т.К., *** года рождения, на 1/12 доли жилой площади, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию.

Признать право собственности Бедриной В.К., *** года рождения, на 5/24 доли жилой площади, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию.

Признать право собственности Бедриной Т.В., *** года рождения, на 5/24 доли жилой площади, расположенной по адресу***, в порядке наследования обязательной доли в наследстве.

Признать право собственности Стрекаловой Н.А. на _ доли жилой площади, расположенной по адресу: ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Стрекаловой Н.А. и нотариуса г. Москвы *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: