Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-7962/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.В. -Ю.Р.

на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2013 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска ЕВ к ООО "Б" о взыскании денежных средств - отказать.

установила

Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Б" о предоставлении отчетов по сделкам, обосновывая свои требования тем, что 29 апреля 2008 г. Е.В. заключила с ответчиком договор об оказании брокерских услуг и депозитарный договор, в соответствии с которыми передала ответчику 667 акций ОАО "ГМК "Н". 19 сентября 2008 г. 507 акций были проданы ответчиком и полученные денежные средства направлены ответчиком на погашение ее задолженности перед ответчиком, возникшей в связи с заключением маржинальных сделок и сделок на срочном рынке ОАО "Ф". Истец просила обязать ответчика предоставить отчеты о данных сделках.

Истец Е.В. в суд не явилась, её представитель Ю.Р. в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика А.Н. в судебном заседании против иска возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Е.В. -Ю.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Е.В. по доверенности -Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Б" - А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29.04.2008 года стороны заключили договор об оказании брокерских услуг N *********.

Согласно Депозитарному договору N ********* от 29.04.2008 года и Поручению на инвентарную операцию N 1 от 28.05.2008 года истец передал ответчику 667 акций "ГМК "Н".

30.05.2008 года истцом была выдана доверенность А.В. с правом: совершать от имени Истца сделки по покупке и продаже ценных бумаг с брокерского счета Истца в соответствии с договором об оказании брокерских услуг N ********* от 28.04.2008 года и дополнительными соглашениями к нему; производить расчеты по сделкам денежными средствами, находящимися на брокерском счете Клиента; получать выписки по счету, подтверждающие проведение операций по покупке и продаже ценных бумаг; расписываться и совершать все действия в рамках настоящего поручения. Указанная доверенность удостоверена нотариусом в установленном порядке, зарегистрирована в реестре N *********.

19.09.2008 г. 507 акций ОАО "ГМК "Н" были проданы ответчиком.

13.04.2011 года ООО "Б" была получена претензия истца с требованием о возмещении убытков в размере 4 468 900 руб. за присвоение ответчиком денежных средств истца.

На указанную претензию ответчиком был дан ответ N ********* от 19.04.2011 г.

19.04.2011 года истцом в ООО "Б" было подано заявление с требованием выдать документы с информацией о сделках и операциях с ценными бумагами и денежными средствами.

Согласно п. 3.1.6. Депозитарного договора ответчик обязуется предоставить истцу отчеты о проведенных операциях по счету депо истца с его ценными бумагами в сроки и в порядке, предусмотренными Депозитарным договором.

Согласно п. 4.3.2. Депозитарного договора истец имеет право получать предусмотренные, а также не предусмотренные Депозитарным договором отчеты и сведения иной формы, необходимые для осуществления прав, закрепленных ценными бумагами истца.

На основании договора об оказании брокерских услуг, Регламента оказания брокерских услуг ООО "Б", доверенности от 30.05.2008 года, истцу (в лице уполномоченного по доверенности представителя) были предоставлены отчеты о состоянии счетов клиента по сделкам и операциям с ценными бумагами клиента, о чем свидетельствуют копии счетов с отметкой о получении А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что 03.08.2011 года лично истцу ответчиком были представлены все заключенные между сторонами договоры и дополнительные соглашения, а также отчеты о состоянии счетов клиента по сделкам и операциям с ценными бумагами клиента, в том числе содержащие сведения о совершении сделок 19.09.2008 года, маржинальных сделок и сделок на срочном рынке: отчет клиента брокерский за период с 29.04.2008 года по 31.12.2008 года; отчет по срочному рынку за период с 29.04.2008 года по 31.12.2008 года; отчет клиента брокерский за период 2009 г.; отчет по срочному рынку за период 2009 г.; отчет ООО "Б" по сделкам и операциям с денежными средствами на РЦБ за период 2010 г; отчет ООО "Б" по сделкам и операциям с денежными средствами на сочном рынке FORTS за период 2010 г.; отчет ООО "Б" по сделкам и операциям с денежными средствами на РЦБ за период с 01.01.2011 г. по 02.08.2011 г.; отчет ООО "Б" по сделкам и операциям с денежными средствами на сочном рынке FORTS за период с 01.01.2011 г. по 02.08.2011 г. и пришел к выводам, что подписями истца на копиях отчетов, содержащих информацию о сделках и операциях по счету истца, подтверждается их получение, что опровергает доводы истца о том, что ответчик не предоставил документы и отчеты, а представленные отчеты не содержали никакой информации, и что таким образом ответчик исполнил обязанность по представлению данных отчетов и оснований для вторичного представления ответчиком отчета истцу по договору не имеется. Сведений о том, что после 03.08.2011 года истец обращалась в ООО "Б" истцом суду не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд пришел к правильному выводу и о том, что информация и документы о сделках и операциях, совершенных по счету истца за период с 29.04.2008 г. по октябрь 2008 года, не могут быть предоставлены, поскольку в октябре 2013 года истек установленный срок хранения такой информации и документов, и в распоряжении ответчика такие документы и информация отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда указано, что на отчетах о состоянии счетов клиента по сделкам и операциям с ценными бумагами стоит отметка о получении этих документов А.В., в то время как в решении не содержится ни одного указания о том, что это за лицо, а истцом по делу является Е.В., несостоятелен и не может служить основаниям для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 30.05.2008 г., выданная истцом именно А.В., а также брокерские отчеты, подписанные А.В.. Данные документы были исследованы судом, и им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверный вывод, что документы у ответчика отсутствуют, поскольку обязанность ответчика хранить документы в течении 5 лет не означает, что по истечении этого срока ответчик должен уничтожить эти документы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании закона.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи