Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-7963/14

Судья суда первой инстанции: Чутов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-7963

20 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

установила:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.04.2013 года было отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" об обязании освободить часть земельного участка путем демонтажа и вывоза сторожки, металлического ограждения и гаражных боксов.

Представитель ЗАО СЭК "Лата Трэк" обратился в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.04.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда первой инстанции представители истца Ненёв В.П. и Гусева Т.Ю. заявление поддержали.

Представители заинтересованных лиц ПАСК "Крыло-С" Дулин А.Н., Мирошниченко Р.Е., Левнер М.В., префектуры ЗАО г. Москвы Ищенко А.Е., Управы района "Кунцево" г. Москвы Молодцова Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления истца.

Ответчики и представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 396 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец в своей частной жалобе.

В заседание судебной коллегии ответчики и третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО СЭК "Лата Трэк" Яковлеву К.Е., поддержавшую доводы жалобы, представителей ответчика РАСК "Крыло-С" Дулина А.Н. и Мирошниченко Р.Е., просивших оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.04.2013 года в удовлетворении иска ЗАО "СЭК "Лата Трэк" к ПАСК "Крыло-С" и членам кооператива об обязании освободить часть земельного участка путем демонтажа и вывоза сторожки, металлического ограждения и гаражных боксов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 года указанное решение суда оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу, что указанные истцом в заявлении обстоятельства, а именно то, что распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 16.09.1992 г. N 736-рп были отменены нормативные документы местных органов власти, на которых в судебных постановлениях указано, как на правоустанавливающие документы, позволяющие ответчикам использовать спорный участок, отменены, в том числе решение Московского городского Совета Народных депутатов муниципального округа "Крылатское" N 14/61 от 02.10.1991 г. и распоряжение председателя СМО "Крылатское" N 05-р "О размещении временной открытой автостоянки по адресу: г. Москва, Крылатские холмы, дом 26, корп. 3".

Проверяя доводы заявителя, суд первой инстанции указал, что решением Московского городского Совета Народных Депутатов муниципального округа "Крылатское" N14/61 от 02.10.1991 г. ПАСК "Крыло-С" предоставлен земельный участок по адресу: ***, общей площадью *** га, распоряжением председателя СМО "Крылатское" Смышникова В.Н. N 05-Р "О размещении временной открытой автостоянки по адресу: ***" было определено целевое назначение земельного участка и разрешена организация автостоянки с металлическими навесами (боксами), при этом спорный земельный участок предоставлен в пользование ПАСК "Крыло-С" на основании нормативных документов местных органов власти, действующих до настоящего времени.

Таким образом, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, указанные в заявлении истца обстоятельства не являются основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление истца сводится к несогласию с самим решением суда и направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении ЗАО "СЭК "Лата Трэк" сведения не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции изложенных в решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО СЭК "Лата Трэк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: