Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-7973/14

1 инстанция: Судья Фокина Ю.В. гр. дело N 33-7973

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Баранчика Н.Н. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2013 года по иску Баранчик Е.Н. к Баранчику Н.Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Баранчика Н.Н. в пользу Баранчик Е.Н. *** руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Баранчик Е.Н. обратилась в суд с иском к Баранчику Н.Н., мотивируя свои требования тем, что 11 мая 2010 года ответчик выгнал ее из квартиры по адресу: г.Москва, С*** бульвар, д. **, корп. **, кв. **, собственником доли которой она является, в связи с чем она была вынуждена арендовать квартиру по адресу: г.Москва, Б** пр-д, д. **, кв. ** для проживания и оплачивала за проживание ежемесячно по 25 000 руб. Кроме того, в связи с тем, что ответчик не оплачивал коммунальные платежи по квартире, расположенной по адресу: г.Москва, С*** бульвар, д. ***, корп. **, кв. **, ей приходилось полностью оплачивать коммунальные услуги за данную квартиру. Истец просила суд взыскать с ответчика *** руб., оплаченные за вынужденную аренду жилого помещения, *** руб. - за жилищно-коммунальные услуги, *** руб. - в качестве компенсации морального вреда.

Производство по делу в части взыскания оплаты за жилищно-коммунальные услуги прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Истец Баранчик Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Баранчик Н.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Баранчик Н.Н. обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Баранчик Е.Н. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не представила. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Баранчика Н.Н. и его представителя по заявленному ходатайству Баранчик О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора судом установлено, что ответчик препятствовал истцу в проживании в спорном жилом помещении по адресу: г.Москва, С*** бульвар, д. ***, корп. **, кв. **, собственником доли которой истец является. Данное обстоятельство подтверждается решением Измайловского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2011 года. В связи с этим в период с 17 мая 2010 года по 17 мая 2011 года Баранчик Е.Н. вынуждена была арендовать для проживания квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, Б*** пр-д, д. **, кв. **, с ежемесячной оплатой ** руб., что за весь период составило *** руб. Вселиться в спорную квартиру истец смогла только через год с участием судебных приставов-исполнителей.

В подтверждение понесенных расходов за аренду жилого помещения по адресу: г.Москва, Б*** пр-д, д. **, кв. ** в период с 17 мая 2010 года по 17 мая 2011 года в размере *** руб. истцом Баранчик Е.Н. представлены договор найма жилого помещения, расписка наймодателя Г.Ф.Т. оглы о получении по данному договору денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного по делу свидетеля Г.Ф.Т. оглы, не доверять которому у суда оснований не имелось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для его частичного удовлетворения, произведя расчет убытков истца, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из размера доли Баранчик Е.Н. в квартире по адресу: г.Москва, С*** бульвар, д. **, корп. **, кв. **.

В удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд отказал, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика истцу были причинены какие-либо нравственные и физические страдания.

Со стороны истца решение суда не обжаловано.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Баранчика Н.Н. сводятся к тому, что, по его мнению, истец не снимала жилое помещение по адресу: г.Москва, Б*** пр-д, д. **, кв. **, не проживала в нем, не понесла реальных расходов за аренду указанного жилого помещения. Между тем, данные доводы повторяют доводы возражений ответчика на иск, которые были предметом судебного рассмотрения, они проверялись судом первой инстанции, свое несогласие с ними суд подробно мотивировал в решении, указав, что они опровергаются представленными истцом доказательствами.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшего по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранчика Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: