Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8014/14

Судья Рюлин А.А. Дело N 33-8014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Тинчурина И. Я. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Закрытого акционерного общества "АИГ страховая компания" к Тинчурину И. Я. о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "АИГ страховая компания" с Тинчурина И. Я. в счет возмещения ущерба от ДТП *руб. *коп., расходы по оплате услуг представителя * руб., возврат госпошлины * руб. * коп., а всего * (***) рублей *копейку.

установила:

Истец ЗАО "АИГ страховая компания" обратился с иском к ответчику Тинчурину И.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель истца Кашкараев А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Тинчурин И.Я. с иском не согласился, представив письменный отзыв и пояснив, что признаёт, что не уступил дорогу автомобилю Мерседес, но дорожно - транспортное происшествие наступило не по его вине.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по Тинчурин И. Я. доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался 15, 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 30 ноября 2011 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Альфа Ромео, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Лозняк А.Ю., под управлением Тинчурина И.Я.; автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак *, принадлежащего ЗАО "Международная калийная компания", находившегося под управлением Макарова В.П.

Суд первой инстанции признал установленным, что вследствие нарушения водителем Тинчуриным И.Я. п. 8.4 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, имуществу ЗАО "Международная калийная компания" был причинен вред (справка о дорожно - транспортном происшествии, протокол от 30.11.2011 г., постановление от 30.11.2011 г. по делу административному правонарушению).

На момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль Мерседес был застрахован в ЗАО "АИГ страховая компания" (прежнее наименование ЗАО "Страховая компания Чартис"), которая произвела выплату страхового возмещения за причинённый по вине Тинчурина И.Я. ущерба в сумме ** руб. * коп..

Согласно представленного истцом заключения N * ООО "Автотэкс", размер ущерба с учётом износа автомобиля Мерседес составляет * руб. * коп.

Автогражданская ответственность Тинчурина И.Я, была застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК "Альянс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. по делу N А40-125794/12 (в редакции определения от 29.04.2013 г.) с ОАО "СК "Альянс" в пользу истца взыскано страховое возмещение по полису ОСАГО в размере ** руб.

Таким образом, размер непокрытого ущерба с учётом износа составляет *, * - *, * = * руб. *коп.

Представленный истцом расчёт ущерба ответчиком не был опровергнут.

Удовлетворяя исковые требования Закрытого акционерного общества "АИГ страховая компания", суд первой инстанции исходил из того, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем Альфа Ромео, государственный регистрационный знак ***, что установлено в ходе судебного разбирательства; гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО СК "Альянс", с которого на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 года (в редакции определений от 29.04.2013 года) взыскано в пользу ЗАО "АИГ Страховая компания" в качестве страхового возмещения в размере ** руб., судебные расходы ** руб., ** руб. - расходы по оплате государственной пошлины; однако фактический размер ущерба, причиненного автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак **, застрахованного в ЗАО "АИГ страховая компания", превышает лимит страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем на основании 1072 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ** рублей * копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено ОАО СК "Альянс" в качестве третьего лица; со стороны владельца поврежденного автомобиля требований к ответчику не предъявлялось, обязанность по возмещению ущерба возлагается законом на страховщика, не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак *** составила * рублей * копеек с учетом износа, истец обосновано предъявил требования к ответчику, а также страховой компании ОАО СК "Альянс". ОАО СК "Альянс" выплачено страховое возмещение в размере * рублей (в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"); сведения о заключении договора страхования на иную сумму ответственности не представлено.

Поскольку ответчиком не опровергнут факт причинения ущерба автомобилю Макарова В.П. в результате совершенного им административного правонарушения, а также ответчиком не опровергнута сумма фактически понесенных истцом убытков, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тинчурина И. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: