Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8086/14

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 33-8086

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Топал Н.К. Якимова Д.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Топал Н.К. к ГУП ДЕЗ Дорогомилово г. Москвы, Обществу с ограниченной ответственностью "БОРДЖИ" о возмещении ущерба отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истица Топал Н.К. обратилась в суд с иском к ответчикам ГУП ДЕЗ района Дорогомилово г. Москвы, ООО "Борджи" о возмещении ущерба, указывая в обоснование своих требований, что 26.12.2009 г. при въезде в арку дома N--- по Кутузовскому проспекту г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие (падение льда) при участии автомобиля Тойота --, госномер ---, принадлежащего на праве собственности истице. Поскольку компетентными органами было установлено, что указанное ДТП произошло по вине жилищно-коммунальных организаций, обслуживающих жилищный фонд, истица просила взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненною вреда автомобилю ---- руб., а также судебные расходы.

В суд первой инстанции истица не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно надлежащим образом.

Представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Дорогомилово г. Москвы в суде, просил в его удовлетворении отказать, сослался на пропуск истицей срока для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО "Борджи" в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Топал Н.К. Якимов Д.Б. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что суд отказал в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Однако, постановление о привлечении начальника участка ООО "Борджи" к административной ответственности за произошедший случай было вынесено 17.02.2010г., т.е. срок исковой давности не пропущен истцом. Кроме того, заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не распространяется на других ответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Топал Н.К. Якимов Д.Б. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ГУП ДЕЗ района Дорогомилово г. Москвы и ООО "Борджи" в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Якимова Д.Б., не согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с вынесением решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению,

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что 26.12.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: в указанный день около 17 час. при въезде в арку жилого дома N--- по Кутузовскому проспекту г. Москвы в результате падения льда с крыши указанного дома, получила механические повреждения автомашина ---, госномер ---. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами, представленными ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы, и сторонами не опровергнуты.

Также из материалов дела следует, что поврежденное автотранспортное средство принадлежит на праве собственности истице - Топал Н.К.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N---- от 17.02.2010 г., виновным в произошедшем ДТП признан начальник участка N5 ООО "Борджи" Николаев Н.Н., который 26.12.2009 г. не принял своевременных мер по устранению помех в дорожном движении, что повлекло ответственность в соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере --------руб.

В соответствии с государственным контрактом на выполнение работ для государственных нужд города Москвы по уборке дворовой территории района Дорогомилово N--- от 13.01.2010 г., именно на ответчика ООО "Борджи" в момент ДТП была возложена обязанность по уборке дворовых территорий, в том числе по адресу ------.

Согласно приказа ООО "Борджи" N1 от 15.10.2009 г. в связи с наступлением зимнего сезона 2009-2010 г.г. было приказано осматривать кровли ежедневно с 08-00 до 09-00 час, в том числе по адресу, где произошло ДТП, по результатам осмотров выставлять ограждения, приступив к работам по очистке кровли от снега и наледи. Данным приказом ответственным и за организацию данных работ был назначен начальник участка N--- Николаев Н.Н.

Суд пришел к правильному выводу, что вина ответчика ООО "Борджи" подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе представленными суду материалами по факту произошедшего ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы, а потому требования истицы о взыскании ущерба являются обоснованными, их размер подтвержден представленным суду экспертным заключением N--- от 31.03.2010 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истицей пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, о чем было заявлено представителем ответчика ГУП ДЕЗ района Дорогомилово г. Москвы (ГБУ г.Москвы "Жилищник района Дорогомилово".)

Так, в соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истица о нарушении своего права узнала в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия 26.12.2009 г., следовательно 26.12.2012 г. у Топал П.К. истек срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем в силу ст. 199 ГПК РФ суд правильно отказал истице в удовлетворении ее требований о взыскании причиненного ей ущерба в результате происшедшего 26.12.2009 г. дорожно-транспортного происшествия с ответчика ДЕЗ района Дорогомилово( ГБУ г.Москвы "Жилищник района Дорогомилово".)

Однако, как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г N15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Как усматривается из материалов дела, о пропуске истцом срока для обращения в суд заявил представитель ответчика ДЕЗ района Дорогомилово, заявления о применении исковой давности от представителя другого ответчика ООО "Борджи" в суд не поступало, применять исковую давность в отношении данного ответчика у суда оснований не имелось.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Топал Н.К.

Поскольку вина ответчика ООО "Борджи" подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе представленными материалами по факту произошедшего ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы, а потому требования истицы о взыскании ущерба являются обоснованными, их размер подтвержден представленным суду экспертным заключением N--- от 31.03.2010 г, поэтому с ООО "Борджи" в пользу истца Топал Н.К. подлежит взысканию в возмещение ущерба ---- рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия полагает, что также подлежат взысканию с ООО "Борджи" в пользу истца расходы --- рублей за услуги оценщика, и уплаченная истцом государственная пошлина ---- рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года отменить.

Взыскать с ООО "Борджи" в пользу Топал Н.К. в счет возмещение ущерба ---- рублей, расходы --- рублей за услуги оценщика, и уплаченную государственную пошлину в размере ---- рублей.

Председательствующий

Судьи