Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-8088/14 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - рыночная стоимость - суброгация - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-8088/14

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 33-8088

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционным жалобам Салихова Э.М. и ОСАО "Ингосстрах" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

Иск ОСАО "Ингосстрах" к Салихову Э.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Салихова Э.М. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации --- руб., госпошлину --- коп.

установила:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился с иском к ответчику Салихову Э.М. о взыскании ---- руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, госпошлины в сумме ---- руб., мотивируя тем, что 02 марта 2010 года произошло ДТП, а/м марки ----, государственный регистрационный знак ----, под управлением Салихова Э.М., совершил столкновение с а/м ----, государственный регистрационный знак ---, под управлением Мирющенко Е.Е. и принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика Салихова Э.М., нарушившего п. 6.13 ПДД РФ, ст. 12.12 КоАП РФ. Автомобиль ---- был застрахован у истца по полису добровольного страхования -- N --- по риску "Ущерб". В результате ДТП автомобилю --- был причинен материальный ущерб, истец выплатил Мирющенко Е.Е. страховое возмещение в сумме ---- руб.

Страховой случай был урегулирован на условиях полной гибели, автомобиль ---- был реализован через комиссионный магазин, в результате чего была получена сумма в размере --- руб.

Таким образом, ущерб истца составил: --- руб. Риск гражданской ответственности Салихова Э.М. был застрахован в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в соответствии с полисом -- N ---.

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" выплатило истцу в счет возмещения ущерба лимит страховой выплаты в размере -- руб. Не возмещенную часть ущерба в сумме -- коп. истец просил взыскать с ответчика в порядке ст. 965 ГК РФ.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, в исковом заявлении обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Салихов Э.М. в суд не явился, извещался судом по известному месту жительства телеграммой, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, в материалах дела имеются письменные возражения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Салихов Э.М. и ОСАО "Ингосстрах" просят отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Салихов Э.М. указывает, что суд без достаточных оснований отменил определение об оставлении дела без рассмотрения. Судом постановлено решение о взыскании денежных средств, однако суд не установил причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями транспортного средства, акт осмотра не может являться допустимым доказательством.

ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда, поскольку не согласен с заключением эксперта, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля до аварии составляет --- рублей, тогда как истец выплатил страховое возмещение в пределах страховой суммы, с учетом амортизации и его комплектности в размере --- коп.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах.

В судебную коллегию представитель ОСАО "Ингосстрах" Ермолаев И.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии Салихов Э.М. не явился повторно, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил, с просьбами об отложении дела не обратился.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ОСАО "Ингосстрах", судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, 02 марта 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки ---, государственный регистрационный знак ---, под управлением Салихова Э.М. и марки ---, государственный регистрационный знак ---, под управлением Мирющенко Е.Е. и принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно справке ГИБДД и постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Салиховым Э.М., п. 6.13 ПДД РФ, ст. 12.12 КРФоАП.

Автомобиль ---, государственный регистрационный знак ----, был застрахован у истца по полису добровольного страхования -- N --- по риску "ущерб". Как усматривается из материалов дела, автомобилю --- в результате

ДТП причинены механические повреждения, истец выплатил Мирющенко Е.Е. страховое возмещение в сумме --- руб.

Страховой случай был урегулирован на условиях полной гибели, автомобиль --- был реализован через комиссионный магазин, в результате чего была получена сумма в размере --- руб. Таким образом, ущерб истца составил: - ----- руб.

Риск гражданской ответственности Салихова Э.М. был, застрахован в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в соответствии с полисом-- N ---

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" выплатило истцу в счет возмещения ущерба лимит страховой выплаты в размере --- руб.

Салихов Э.М. представил суду письменные возражения, в которых указал, что размер ущерба завышен, в связи с чем, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НЭОС".

В соответствии с заключением ООО "НЭОС" N ---- от 21 ноября 2011 г., стоимость транспортного средства ----- по состоянию на 02 марта 2010 г. с учетом износа составила ----- руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ---- на день наступления страхового случая с учетом износа составила ----руб. Стоимость годных остатков транспортного средства ---- составляет ----- руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---- превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, указанный автомобиль является погибшим, в связи с чем, размер убытков истца правильно определен судом исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимости реализации годных остатков, т.е. --- руб. Поскольку ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" выплатило истцу страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере --- руб., убытки истца, подлежащие взысканию с ответчика в силу требований ст. ст. 965, 1072 ГК РФ составят ---- руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Салихова Э.М. в пользу ОСАО "Ингосстрах" п ущерб в порядке суброгации в сумме ---- руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также правильно взыскана госпошлина в размере --- коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Салихова Э.М. о том, что суд без достаточных оснований отменил определение об оставлении дела без рассмотрения; судом постановлено решение о взыскании денежных средств, однако суд не установил причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями транспортного средства; акт осмотра не может являться допустимым доказательством, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил представленные письменные доказательства( справки, акты осмотра,) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Салиховым Э.М. представлено не было.

В доводах апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда, поскольку не согласен с заключением эксперта, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля до аварии составляет --- рублей, тогда как истец выплатил страховое возмещение в пределах страховой суммы, с учетом амортизации и его комплектности в размере ----- коп.

Данные доводы также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку у судебной коллегии оснований не доверять заключению ООО "НЭОС" не имеется, экспертиза выполнена независимым экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и стаж работы с 2003 года. Достоверность заключения ООО "НЭОС" истцом в силу ст. 56 ГПК РФ в установленном порядке не опровергнута.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Салихова Э.М., ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи