Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8103/14

20 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе Костицына С.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 г., которым постановлено:

В целях обеспечения исполнения решения суда, до вступления решения в законную силу запретить территориальным органам ФМС России, осуществляющим регистрационный учёт граждан, регистрировать по месту жительства любых лиц в дом, расположенный по адресу: ***;

установила:

Вилюга С.В. обратился в суд с иском к Костицыну С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи инвестиционных паёв от *** в сумме *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** в сумме *** руб. *** коп., расходов по оплате госпошлины. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. исковые требования Вилюги С.В. удовлетворены в полном объёме. 08.07.2013 г. представитель истца обратился в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда путём запрета органам ФМС регистрировать любых лиц в дом по адресу: ***, т.к. регистрация любых лиц в данный дом может повлечь невозможность исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Костицын С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Вилюги С.В. по доверенности Сидорова А.В., учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, суд правомерно руководствовался ст.ст.139-141 ГПК РФ. При этом суд установил, что решением суда от 25.06.2013 г. исковые требования Вилюги С.В. удовлетворены; с ответчика в его пользу взыскано более *** руб.; принадлежность ответчику указанного истцом недвижимого имущества подтверждается выпиской из ЕГРП; денежные средства по договору ответчиком не оплачены. Меры по обеспечению исполнения решения суда могут быть приняты, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Поскольку ответчиком условия договора не исполнены, денежные средства не выплачены, суд пришёл к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению исполнения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна по вышеизложенным обстоятельствам. С учётом этого является законным и обоснованным вывод суда о необходимости принятия указанных истцом мер по обеспечению исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Костицына С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи