Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8119/14

18 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Милых М.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе представителя Иванова С.В. по доверенности Лукашевича А.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Лукашевича А.В. о передаче дела на рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области отказать;

установила:

30.04.2013 г. Иванов С.В. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к Ворониной В.В. по месту её жительства об обязании исполнить продюсерский договор от ***, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Воронина В.В. обратилась к Иванову С.В. со встречным иском о взыскании задолженности и расторжении договора.

В судебном заседании 18.12.2013 г. представителем истца Иванова С.В. по доверенности Лукашевичем А.В. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области, в котором в соответствии с правилами договорной подсудности должно рассматриваться данное дело, поскольку условиями заключённого между сторонами продюсерского договора от *** предусмотрено рассмотрение споров между сторонами в суде по месту нахождения продюсера, т.е. истца (п.23.2 договора). Представители ответчика Ворониной В.В. возражали против передачи дела по подсудности, пояснив, что дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, поскольку исковое заявление было подано истцом Ивановым С.В. в соответствии с общими правилами подсудности по месту жительства ответчика.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Иванова С.В. по доверенности Лукашевич А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области, суд правомерно руководствовался ст.28 ГПК РФ о предъявлении иска в суд по месту жительства ответчика; ст.32 ГПК РФ об изменении территориальной подсудности для дела сторонами по соглашению между собой; ст.33 ГПК РФ о том, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При этом из материалов дела усматривается, что, согласно п.23.2 продюсерского договора между сторонами от ***, в случае возникновения разногласий между сторонами в связи с договором или по поводу его действительности или толкования, любая из сторон вправе передать такое разногласие (спор) на рассмотрение суда в соответствии с применимым процессуальным законодательством по месту нахождения продюсера. В обоснование своего заявления о передаче дела по подсудности представитель истца указал, что с *** местом нахождения продюсера - истца Иванова С.В. является: ***, в связи с чем иск к Ворониной В.В. в апреле 2013 г. подлежал рассмотрению в Одинцовском городском суде Московской области.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении заявления исходил из того, что первоначальное исковое заявление Иванова С.В. к Ворониной В.В. было подано истцом 30.04.2013 г. с соблюдением правил территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а не в соответствии с условиями заключённого между сторонами продюсерского договора, а потому оснований для передачи дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области суд не усмотрел.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку дело к производству Хамовнического районного суда г. Москвы было принято с соблюдением правил территориальной подсудности, истец сам обратился в суд по месту жительства ответчика, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для передачи дела по соглашению о договорной подсудности, т.к. дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. С учётом этого суд не установил предусмотренных законом оснований для применения требований ст.33 ГПК РФ о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

Судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Иванова С.В. по доверенности Лукашевича А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи