Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8121/14

18 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Милых М.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу Хуторянского Б.Ю. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Хуторянского Б.Ю. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" о признании договора об ипотеке недействительным, разъяснив, что для разрешения требования истцу надлежит обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества;

установила:

Хуторянский Б.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" о признании договора об ипотеке (залоге) земельных участков от *** недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что он не подписывал данный договор, о его существовании не знал.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Хуторянский Б.Ю. в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств, указанных в заявлении, и требований действующего законодательства.

Возвращая Хуторянскому Б.Ю. поданное исковое заявление, суд руководствовался п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, указав, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду. Одновременно суд сослался на ст.30 ГПК, в соответствии с которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно заявленным требованиям, истец просил суд признать договор N *** об ипотеке от *** недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде снятия обременения с земельных участков, расположенных по адресу: *** Поскольку предъявление указанных исковых требований подразумевает спор о правах на данное недвижимое имущество, суд правомерно пришёл к выводу о том, что иск Хуторянского Б.Ю. подлежит рассмотрению по месту нахождения спорной недвижимости, которое не относится к территориальной подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда. Ссылка заявителя на отсутствие спора о праве, поскольку настоящий спор носит обязательственный характер, не может служить основанием к отмене определения суда по вышеизложенным основаниям, т.к. истец просил признать договор недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Требования Хуторянского Б.Ю. подлежат рассмотрению в судебном порядке в рамках искового производства по правилам подсудности и с соблюдением требований ГПК РФ. Обжалуемое заявителем определение суда судебная коллегия признаёт законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Хуторянского Б.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи