Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8122/14 (ключевые темы: защита прав потребителей - расходы на оплату услуг представителей - ДТП - частная жалоба - защита прав и свобод человека)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8122/14

18 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Милых М.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе представителя Диденко С.А. по доверенности Медведевой Н.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца Диденко С.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать;

установила:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.01.2013 г. были удовлетворены требования РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Диденко С.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. 26.08.2013 г. представитель Диденко С.А. по доверенности Медведева Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" понесённых Диденко С.А. судебных расходов по делу на оплату услуг представителя, которым является сотрудник ООО "ДТП Помощь. МСК", в размере *** руб. Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в письменном отзыве на данное заявление возражал против его удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Диденко С.А. по доверенности Медведева Н.А. в поданной частной жалобе.

Проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, возможность рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявления суд исходил из того, что надлежащих доказательств в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено. Следует отметить, что законодателем не запрещено разрешать вопросы о распределении судебных расходов по уже рассмотренному делу после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу. При этом необходимо представить доказательства в обоснование заявленных требований, тогда как на момент рассмотрения поставленного вопроса таких доказательств представлено не было.

Судебная коллегия считает постановленное судом определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

С иском в защиту интересов Диденко С.А. в Хамовнический районный суд г. Москвы обратилось РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", которой была выдана доверенность на представление интересов Диденко С.А. в суде на имя Медведевой Н.А. В материалы дела представлен договор ЮР б/н от *** между Диденко С.А. и ООО "ДТП Помощь. МСК", который от имени исполнителя подписан Медведевой Н.А. В квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от 29.03.2013 г. указано, что денежные средства внесены ООО "ДТП Помощь. МСК" через Медведеву Н.А. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что интересы Диденко С.А. в судебном заседании представляло ООО "ДТП Помощь. МСК".

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришёл к выводу о том, что заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что истцом произведены какие-либо расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде, что такие расходы связаны с данным гражданским делом, поскольку доказательств предоставления указанной организацией интересов истца не представлено.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене оспариваемого определения, поскольку органы и организации, наделённые законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права; расходы, понесённые по таким делам на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, а также на основании ч.4 ст.46 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, расходы, понесённые по таким делам на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределённого круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст.46 ГПК РФ, возмещению не подлежат. Доводы частной жалобы об отмене определения суда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку поставленный заявителем вопрос был исследован судом с достаточной полнотой, были учтены конкретные материалы дела. Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а потому судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Диденко С.А. по доверенности Медведевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи