Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-8134/14 (ключевые темы: договор о совместной деятельности - техническое состояние - нежилые помещения - денежные средства - ремонтно-строительные работы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-8134/14

Судья: Щербакова А.В.

Дело N 33-8134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре _. Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Тихомировой Н.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _. года, которым постановлено:

Взыскать с Тихомировой Н.В. в пользу Полятыкина М.А. денежные средства в размере _ руб. _. коп., а также проценты в размере _. руб. _. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб., а всего сумму в размере _. руб. _. коп.

установила:

Полятыкин М.А. обратился в суд с иском к Тихомировой Н.В. о взыскании

денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что _ года между Полятыкиным М.А. и ОАО "Российские гидроаккумулирующие электростанции" в лице генерального директора Тихомировой Н.В. был заключен договор о совместной деятельности, предметом которого являлась совместная деятельность сторон по обеспечению безопасного технического состояния и условий безаварийной эксплуатации нежилых помещений общей площадью _ кв. м, распложенных на _-м этаже здания по адресу_. _. года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N _ к договору о совместной деятельности от _ года, в соответствии с которым Полятыкин М.А. принял на себя обязательства по финансированию ремонтно-строительных работ по обеспечению безопасного технического состояния и условий безаварийной эксплуатации нежилых помещений общей площадью _ кв.м., распложенных на _-м этаже здания по адресу: _, в размере _ рублей на возвратной основе, со сроком возврата до _. года. В счет исполнения договора на имя Тихомировой Н.В. истцом была выдана доверенность на распоряжение личным вкладом истца в Банке Москвы. Получив денежные средства по доверенности в общей сумме в размере _ рублей, Тихомирова Н.В. использовала их в личных целях, денежные средства через расчетный счет ОАО не проводились, обязательства по договору исполнены не были, в установленный договором срок деньги возвращены не были. Впоследствии частично сумма долга Тихомировой Н.В. истцу была возвращена несколькими траншами, в подтверждение частичного возврата денежных средств истцом ответчику выдавались простые письменные расписки. Непогашенной осталась задолженность в размере _. рублей, что и явилось причиной для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточнения исковых требования, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере _. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _. рублей, а также произвести взыскание расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судом было привлечено ОАО "Российские гидроаккумулирующие электростанции", генеральным директором которого является Тихомирова Н.В.

Истец Полятыкин М.А. и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является Тихомирова Н.В. и именно с нее подлежат взысканию указанные денежные средства, поскольку денежные средства были получены ответчиком Тихомировой Н.В. лично, как физическим лицом, и были использованы ею на личные нужды, условия договора о совместной деятельности не исполнялись, денежные средства через расчетный счет Общества не проводились, а впоследствии лично ответчиком Тихомировой Н.В. частично сумма задолженности была возвращена, что также свидетельствует о признании ею долга.

Ответчик Тихомирова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом неоднократно, была осведомлена о нахождении спора в суде, ранее ходатайствовала об отложении рассмотрения дела (л.д_.).

Третье лицо ОАО "Российские гидроаккумулирующие электростанции" представителя в суд не направило, было извещено надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым Тихомирова Н.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции Тихомирова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Полятыкин М.А. и его представитель по доверенности _. Е.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, поддержали свои возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _.. года между Полятыкиным М.А. и ОАО "Российские гидроаккумулирующие электростанции" в лице генерального директора Тихомировой Н.В. был заключен договор о совместной деятельности, предметом которого являлась совместная деятельность сторон по обеспечению безопасного технического состояния и условий безаварийной эксплуатации нежилых помещений общей площадью _. кв.м., распложенных на _-м этаже здания по адресу: _..

_ года между Полятыкиным М.А. и ОАО "Российские гидроаккумулирующие электростанции" в лице генерального директора Тихомировой Н.В. было заключено дополнительное соглашение N_ к договору о совместно деятельности от _. года, в соответствии с которым Полятыкин М.А. принял на себя обязательства по финансированию ремонтно-строительных работ по обеспечению безопасного технического состояния и условий безаварийной эксплуатации нежилых помещений общей площадью _ кв.м., распложенных на _-м этаже здания по адресу: _., в размере _. рублей на возвратной основе, а Общество обязалось обеспечить возврат Полятыкину М.А. денежных средств в безналичной форме путем их перечисления в рублях на лицевой счет в ОАО "Банк Москвы" суммы, эквивалентной _. долларов США в срок до _. года.

_. года Полятыкиным М.А. на имя Тихомировой Н.В. была выдана доверенность на распоряжение личным вкладом истца в ОАО "Банк Москвы" с целью перечисления денежной суммы в размере _ руб. со счета истца ОАО "Российские гидроаккумулирующие электростанции".

_. года и _. года Тихомирова Н.В. сняла со счета истца денежные средства в сумме _. рублей и _ рублей соответственно и перечислила их на свой личный счет. Указанные обстоятельства подтверждены выпиской по счету за период с _. года по _. года, а также пояснениями сторон данными ими в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, установлено, что в целом со счета истца Тихомирова Н.В. перечислила на свой счет денежную сумму в размере _. рублей.

Доказательств того, что снятые ответчиком со счета истца денежные средства были оприходованы или зачислены ею на расчетный счет ОАО "Российские гидроаккумулирующие электростанции", ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, хотя Тихомирова Н.В. не лишена была возможности представить свои доказательства по делу, в т.ч. и как представитель ОАО "Российские гидроаккумулирующие электростанции". При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчица лично как физическое лицо неосновательно приобрела названную выше денежную сумму и пользовалась чужими денежными средствами, является правильным.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчица возвратила истцу снятые с его счета денежные средства лишь частично, что помимо пояснений истца, также подтверждается и представленными ответчиком суду апелляционной инстанции платежными поручениями и расписками. Из документов ответчика, представленных в подтверждение доводов ответчика о возврате истцу денежных средств, следует, что в целом ответчиком истцу из снятых ответчиком со счета истца _. руб., было возвращено - _. руб. (путем перечисления с личного счета ответчика на счет истца: _. г. - _ руб. (л.д_..) + _ г. - _. руб. (л.д_.) + _.. г. - _. руб. (л.д_.) + _. г. - _. руб. (л.д_..) + путем передачи денег истцу по распискам: _. г. - _ руб. (л.д_..) + _. г. - _. долларов США (л.д_..), что по курсу ЦБ РФ на дату возврата составило - _. руб. (_. $ США х _. руб. = _ руб.) + _ г. - _. долларов США (л.д_..), что по курсу ЦБ РФ на дату возврата составило - _. руб. (_.$ США х _. руб. = _. руб.) = _. руб.), с учетом пояснений истца о сумме невозвращенного долга, заявленной им в иске ко взысканию в размере - _. руб., с учетом требований ст.196 ч.3 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на стороне ответчика возникло обязательство по возврату истцу незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств истца в сумме _ рублей, которое ответчиком надлежащим образом не исполнено. В связи с чем, указанная сумма правомерно взыскана судом с ответчика решением суда.

При разрешении требований о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере - _. руб., суд правомерно руководствовался положениями ст.395 ГК РФ, и, исходя из ставки рефинансирования по состоянию на дату обращения истца в суд, которая составляла _.% годовых, с учетом периода незаконного пользования денежными средствами истца, заявленного истцом - с _ г. по _ г. (_ дней), правомерно произвел взыскание с ответчика в пользу истца указанных выше процентов в размере - _. руб.

Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд с ответчика взыскал понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд извещал ответчика по месту регистрации, а не по месту ее фактического проживания, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика по известным суду адресам, а об адресе своего фактического проживания ответчица суду до вынесения решения не сообщала, а в ходатайстве от _. г. об отложении дела, назначенного судом на _ г., указывала лишь адрес места своей регистрации.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, но их не опровергают, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _. года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: